Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А13-12718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» директора Тушиной Л.В.,    Парфильевой О.С. по доверенности от 30.12.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Красавино» на решение Арбитражного суда Вологодской области                            от 11 декабря 2014 года по делу № А13-12718/2014 (судья  Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красавино» (местонахождение: 162341, Вологодская обл., г. Красавино,                    ул. Красноармейская, д. 1б; ОГРН 1113538000102; ИНН 3526027480;               далее – Компания), ссылаясь на статьи 162, 710, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (местонахождение: 162341, Вологодская обл., г. Красавино, Советский пр., д. 148а; ОГРН 1123538000134; ИНН 3526028999; далее – Общество) о взыскании 423 644 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.12.2014 в иске отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила решение изменить или отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, плата за текущий ремонт и содержание имущества многоквартирного дома не носит целевой характер, поскольку нельзя заранее определить сумму денежных средств, которые надо использовать для достижения вышеуказанных ремонта и содержания дома. Полагает, что жилищным законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации при прекращении с ней договора управления возвращать уплаченные ей денежные средства за содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Ссылается на иную практику Арбитражного суда Вологодской области по спорному вопросу (дело № А13-1147/2013). Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2012 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 12 по улице Революции в городе Красавино Великоустюгского района Вологодской области (далее - МКД № 12) принято решение выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом Общество, а 29.03.2012 - решение об отказе от исполнения заключенного с Компанией договора управления многоквартирным домом по причине ненадлежащего исполнения ею принятых на себя обязательств.

После этого, а именно 01.04.2012, собственниками помещений МКД № 12 и Обществом заключен договор управления названным многоквартирным домом сроком на один год (с условием о пролонгации срока действия договора на тех же условиях на следующий календарный год), по условиям которого Общество приняло на себя обязанности по управлению, ремонту и содержанию общего имущества МКД № 12.

О принятых решениях Компания извещена 04.04.2012.

Собственниками помещений МКД № 12 в адрес Компании 02.10.2012 направлено письмо о возврате остатка неизрасходованных к 01.05.2012 денежных средств, собранных за текущий ремонт и содержание многоквартирного дома в сумме 72 858 руб. 51 коп.

Компания платежным поручением от 23.10.2012 № 836 перечислила на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 34 244 руб., указав в назначении платежа «возврат остатка неизрасходованных денежных средств по содержанию и текущему ремонту МКД № 12 согласно протоколу и заявлению собственников помещений от 02.10.2012».  

На общем собрании собственников помещений многоквартирного                  дома № 14 по улице Революции в городе Красавино Великоустюгского района Вологодской области (далее - МКД № 14) 24.03.2012 принято решение выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом Общество,          а 29.03.2012 - решение об отказе от исполнения заключенного с Компанией договора управления многоквартирным домом по причине ненадлежащего исполнения ею принятых на себя обязательств.

После этого, а именно 01.04.2012, собственниками помещений МКД № 14 и Обществом заключен договор управления названным многоквартирным домом сроком на один год (с условием о пролонгации срока действия договора на тех же условиях на следующий календарный год), по условиям которого Общество приняло на себя обязанности по управлению, ремонту и содержанию общего имущества МКД № 14.

О принятых решениях Компания извещена 04.04.2012.

Собственниками помещений МКД № 14 в адрес Компании 25.09.2012 направлено письмо о возврате остатка неизрасходованных к 01.05.2012 денежных средств, собранных за текущий ремонт и содержание многоквартирного дома в сумме 266 962 руб. 84 коп.

Компания платежными поручениями от 11.10.2012 № 797, от 16.10.2012 № 809, от 19.10.2012 № 826, от 22.10.2012 № 830 перечислила на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 217 150 руб., указав в назначении платежа «возврат остатка неизрасходованных денежных средств по содержанию и текущему ремонту МКД № 14 согласно протоколу и заявлению собственников помещений от 25.09.2012».

На общем собрании собственников помещений многоквартирного                  дома № 16 по улице Революции в городе Красавино Великоустюгского района Вологодской области (далее - МКД № 16) 24.03.2012 принято решение выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом Общество,          а 29.03.2012 - решение об отказе от исполнения заключенного с Компанией договора управления многоквартирным домом по причине ненадлежащего исполнения ею принятых на себя обязательств.

После этого, а именно 01.04.2012, собственниками помещений МКД № 16 и Обществом заключен договор управления названным многоквартирным домом сроком на один год (с условием о пролонгации срока действия договора на тех же условиях на следующий календарный год), по условиям которого Общество приняло на себя обязанности по управлению, ремонту и содержанию общего имущества МКД № 16.

О принятых решениях Компания извещена 04.04.2012.

Собственниками помещений МКД № 16 в адрес Компании 25.09.2012 направлено письмо о возврате остатка неизрасходованных к 01.05.2012 денежных средств, собранных за текущий ремонт и содержание многоквартирного дома в сумме 244 528 руб. 30 коп.

Компания платежным поручением от 22.10.2012 № 830 перечислила на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 172 250 руб., указав в назначении платежа «возврат остатка неизрасходованных денежных средств по содержанию и текущему ремонту МКД № 16».

Полагая, что денежные средства в общей сумме 423 644 руб. были перечислены Обществу ошибочно, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 этого Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах приняли решение о выборе управляющей организации – Общества и о расторжении договора управления с Компанией.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент расторжения договора с Компанией у последней оставались из собранных данной управляющей организацией с собственников помещений названных домов на их содержание и текущий ремонт 423 644 руб., оснований для их удержания не имелось, поэтому Компанией правомерно со ссылкой на заявления собственников помещений МКД № 12, МКД № 14 и   МКД № 16 от 25.09.2012 и от 02.10.2012 эти денежные средства перечислены вновь избранной управляющей организации.

Вопреки мнению заявителя спорные денежные средства внесены собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение; эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

В связи с не представлением истцом в материалы дела доказательств проведения работ на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности ее перечисления ответчику и, как следствие, об отсутствии у Общества неосновательного обогащения.

Законные основания для удержания Компанией денежных средств в виде накоплений на ремонт спорных многоквартирных домов или оплаты задолженности оказанных в интересах собственников этих домов услуг отсутствовали, так как обязательства между истцом и собственниками                   МКД № 12, МКД № 14 и МКД № 16 прекратились с момента избрания новой управляющей организации - Общества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что жилищным законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации при прекращении с ней договора управления возвращать уплаченные ей денежные средства за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, отклоняется как основанный на неправильном понимании норм 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца