Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А05-12549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела не содержат. Уведомления, в отношении которых имеется подтверждение о направлении их почтовой связью, направлены истцу 4 и 20 июня 2014 года, то есть за пределами разумных сроков для заключения договора ОСАГО. Соответствующего отказа в день обращения Стапычова М.Н. и в срок, установленный в претензии от 22.04.2014, страховщиком принято не было, приводимые в ходе судебного разбирательства такие мотивы отказа, как недостаточность документов, необходимых для заключения договора, судебная коллегия признала формой уклонения от ответственности.

В данном определении суд указал, что бездействие Общества в период с 22.04.2014 по 05.05.2014 является уклонением Общества от заключения публичного договора. При этом судом установлено, что отказа в заключении договора по причине недостаточности документов ни в день обращения Стапычова М.Н., ни в установленные в претензии сроки (до 05.05.2014) страховщиком не принималось и потерпевшему не направлялось.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, нарушение Обществом обязанности по заключению со Стапычовым М.Н. в срок до 23.05.2014 договора ОСАГО либо по направлению ему мотивированного отказа в указанный срок подтверждается материалами дела, вывод Отделения и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, административная отсетственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств действия непреодолимой силы, которые не позволили бы Обществу не допустить выявленное правонарушение, материалы дела не содержат.

Апелляционным судом установлено, что вопрос о привлечении Общества к административной ответственности решен в пределах сроков давности.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения, апелляционной коллегией  не установлены. Податель жалобы на наличие таковых не ссылается.

Ссылки Общества на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку в его действиях не содержалось существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем Общество, заявляя о малозначительности деяния, не приведело конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 указанного Кодекса, является формальным составом, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Административное наказание Обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – 30 000 рублей, что, по мнению апелляционной коллегии, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

 При определении вида и размера административного наказания судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение Обществом подобного административного правонарушения впервые

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2014 года по делу № А05-12549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько