Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А52-2653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться с учетом обеспечения собственнику возможности использования указанного объекта, то есть помимо площади участка, занятой объектом недвижимости, предоставляется площадь, необходимая для его эксплуатации.

Уставная деятельность Общества соответствует назначению испрашиваемого земельного участка, предполагаемого к использованию для сельскохозяйственных нужд.

Представленный в материалы дела технико-экономический расчет общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Псковской области» содержит выводы о соответствии площади испрашиваемого земельного участка потребностям в эксплуатации имеющихся объектов недвижимости.

Агентством и Управлением замечаний к достоверности, обоснованности расчета не представлено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Кроме того, согласно акту проверки Управлением использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации               от 28.05.2014 по результатам обследования испрашиваемого земельного участка не принадлежащих Обществу объектов недвижимости на нем не установлено, а также сформулированы выводы о формировании всеми зданиями и сооружениями на участке единой производственной площадки, их связи единым производственно-хозяйственным процессом.

Доводы Агентства о возможном нарушении законодательства Российской Федерации при регистрации права собственности Общества на отдельные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, отклоняются апелляционной коллегией как предположительные, поскольку при каждой государственной регистрации прав проводится самостоятельная (отдельная) правовая экспертиза документов и проверка законности оснований возникновения соответствующего права. Право собственности Общества в отношении данных объектов недвижимого имущества не оспорено. Кроме того, в предмет рассмотрения настоящего спора не входит выяснение вопроса о законности (незаконности) действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие Обществу.

Таким образом, является правильным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что Общество как собственник объектов недвижимости, имеющий исключительное право на земельного участка, занимаемого ими и необходимого для эксплуатации указанных объектов, выполнил требования статьи 36 ЗК РФ и представил полный пакет документов, предусмотренных Приказом № 475, обстоятельств, препятствовавших предоставления участка в собственность не имелось, предоставления дополнительных документов от Общества не требовалось, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка статье 36 ЗК РФ и нарушении им исключительного права заявителя на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 октября 2014 года по делу № А52-2653/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                              А.Ю. Докшина

                                                                                                         О.Б. Ралько