Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А05-7507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. 21 коп. с учетом НДС.

Определяя стоимость работ и материалов, на которую вправе претендовать ответчик в связи с выполнением работ по договору, суд предыдущей инстанции правомерно исходил из того, что к моменту расторжения договора ответчик выполнил часть работ, которые были предусмотрены договором.

Согласно статье 747 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 3 названной нормы права установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы.

В данном случае локальный сметный расчет сторонами не составлялся.

Стороны определили стоимость работ в твердой сумме - 82 393 200 руб. (с учетом НДС). Стоимость каждого вида работ сторонами определена также в твердой сумме, при этом в дополнительном соглашении № 1 отсутствует указание на объем конкретных видов работ в определённых единицах измерения.

В протоколе от 21.02.2014 стороны указали объем работ по каждому виду или этапу работ в конкретных единицах измерения.

Стоимость работ, определённую истцом в размере 10 128 442 руб. 94 коп., суд первой инстанции принял в качестве стоимости работ, с учетом того, что виды и объемы данных работ перечислены сторонами в протоколе от 21.02.2014, расценки на работы определены согласно ГЭСН, т.е. в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями в протоколе от 21.02.2014. С указанной стоимостью представитель ответчика в судебном заседании согласился.

Отклоняя позицию истца относительно применения понижающего коэффициента (0,6425), суд указал на его необоснованность, поскольку применение данного коэффициента между сторонами не было согласовано.

По тем же основаниям не был применен повышающий коэффициент зимнего удорожания.

В пункте 4 протокола от 21.02.2014 стороны согласовали, что подготовка строительной площадки (обустройство дорог из железобетонных плит, временное электроосвещение, бытовые помещения 3 шт., забор, навесы, планирование территории) принимается единой расценкой 1 450 000 руб. без НДС.

Учитывая, что стоимость благоустройства согласована сторонами в протоколе от 21.02.2014 отдельной строкой в пункте 4 в размере 1 450 000 руб., указанная сумма правомерно включена в расчет стоимости работ сверх той, которая была определена истцом в размере 10 128 442 руб. 94 коп.

Довод ООО «Район» о том, что расходы на благоустройство уже были включены в сметный расчет были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены на том основании, что отражение стоимости данных работ в накладных расходах не соответствует договорённостям сторон, зафиксированным в протоколе от 21.02.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет                      11 578 442 руб. 94 коп. (10 128 442 руб. 94 коп. + 1 450 000 руб.).

Поскольку стоимость работ в договоре и в дополнительном соглашении определялась с учетом НДС, суд первой инстанции обоснованно на указанную сумму начислил налог в размере 2 084 119 руб. 73 коп.

Общая стоимость работ с учётом НДС составляет 13 662 562 руб. 67 коп.

Помимо стоимости работ по благоустройству строительной площадки в расчет включена стоимость наружного электроснабжения в сумме                      343 161 руб. 70 коп. и стоимость материалов по накладной от 04.03.2014 № 1 в сумме 752 784 руб. 68 коп., которые ответчиком не оспаривались.

 Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд установил, что между сторонами также имеется спор относительно уплаченных по договору денежных средств.

Истец полагает, что он уплатил ответчику 16 795 000 руб., в том числе:

- 13 665 000 руб. в безналичном порядке по платёжным поручениям;

- 350 000 руб. наличными денежными средствами Ерусланову К.О. по расходным кассовым ордерам от 04.10.2013 № 5, от 05.10.2014 № 7, от 06.10.2013 № 8, от 24.10.2013 № 10;

- 130 000 руб. наличными денежными средствами Мулину А.Г. по расходному кассовому ордеру от 30.05.2013;

- 650 000 руб. наличными денежными средствами Ерусланову К.О. по трем распискам от 18.06.2013, 11.06.2013, от 10.07.2013 (50 000 руб. + 300 000 руб. + 300 000 руб. соответственно);

- 2 000 000 руб. наличными денежными средствами Ерусланову К.О. по реестру платежей, совершаемых по поручению и за ООО «Район».

Ответчик признает получение от истца 13 665 000 руб. в безналичном порядке. В остальной части полагает, что платежи осуществлялись не по договору. При этом пояснил, что Ерусланов К.О. являлся работником ответчика и выполнял функции начальника участка после 01.07.2013. Кроме того, представитель ответчика Мулин А.Г. пояснил, что денежные средства в сумме 150 000 руб. он получил от истца на личные нужды.

При определении уплаченных по договору денежных средств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, имеется ли в расписках на получение денежных средств, а также в расходно-кассовых ордерах ссылка на заключенный договор.

Платеж в сумме 2 000 000 руб., на котором настаивает истец, по реестру Ерусланова К.О., судом не мог быть принят в качестве доказательства оплаты выполненных работ, поскольку в этом реестре отсутствует какое-либо указание на получение Еруслановым К.О. денежных средств от ООО «Район» в лице директора Мошникова В. Реестр представляет собой поручение                   Ерусланову К.О. произвести платежи от имени заказчика (истца), однако указание на передачу ему денежных средств, как представителю ООО «УК «ИнвестМенеджмент», реестр не содержит.

Расписки от 11.06.2013 на сумму 300 000 руб., от 18.06.2013 на сумму                   50 000 руб., выданные Еруслановым К.О., а также по расходный кассовый ордер от 30.05.2013 о выдаче Мулину А.Г. 130 000 руб. правомерно не приняты судом в качестве доказательств оплаты выполненных по договору работ, поскольку данные платежи совершены истцом до заключения договора, а также до выдачи Ерусланову К.О. доверенности от 20.06.2013. К данным документам не приложены доверенности от имени ООО «УК «ИнвестМенеджмент» на получение денежных средств этими лицами. Материалы дела не содержат доказательств признания ответчиком того факта, что денежные средства полученные ранее заключения договора (01.07.2013), должны быть зачтены в счёт авансовых платежей по договору. В тексте договора ссылки на то, что произведены авансовые платежи, отсутствует.

20.06.2013 ООО «УК «ИнвестМенеджмент» выдало Ерусланову К.О. доверенность № 2 на право получать готовую железобетонную продукцию и бетон, подписывать товарно-транспортные документы.

Денежные средства, полученные Еруслановым К.О. по расходным кассовым ордерам № 5, 7, 8, 10, а также по расписке от 10.07.2013 на общую сумму 650 000 руб. (100 000 руб. + 100 000 руб. + 100 000 руб. + 50 000 руб. + 300 000 руб.), приняты судом в качестве доказательства оплаты по договору, с учетом того, что Ерусланов К.О. являлся начальником участка на объекте, денежные средства получал в период строительства объекта, в расходных кассовых ордерах указано, что денежные средства уплачиваются Ерусланову К.О. как представителю ООО «УК «ИнвестМенеджмент» по договору                       от 01.07.2013 № 20130701 «авансовый платеж за выполнение строительных работ». В расписке от 10.07.2013 имеется указание на то, что денежные средства получены в счет выполнения строительных работ по объекту Профсоюзная-Лесная. Оснований полагать, что денежные средства выплачены ему по каким-либо иным основаниям отсутствуют.

Получение ООО «УК «Инвест-Менеджмент» денежных средств в сумме  13 665 000 руб. подтверждается платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец за выполненные работы по договору уплатил ответчику                        14 315 000 руб. (13 665 000 руб. + 650 000 руб.). Поскольку стоимость выполненных работ составляет 14 758 509 руб. 05 коп., неосновательное обогащение на стороне ООО «ИнвестМенеджмент» отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                         17 ноября 2014 года по делу № А05-7507/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» и общества с ограниченной ответственностью «Район» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина