Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А05-7507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Район» Стенюшкина А.Н. по доверенности от 12.08.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент»                       Суслова Е.В. по доверенности от 13.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» и общества с ограниченной ответственностью «Район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2014 года по делу № А05-7507/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

           общество с ограниченной ответственностью «Район» (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Комсомольская, д. 8а, оф. 1; ОГРН 1132932001432, ИНН 2902076234; далее – ООО «Район») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» (место нахождения: 164500, Архангельская обл.,                       г. Северодвинск, ш. Архангельское, д. 19б; ОГРН 1032900003377,                           ИНН 2901105080; далее – ООО «УК «ИнвестМенеджмент») о взыскании                   48 000 руб. части суммы неосновательного обогащения.

          В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 6 241 864 руб. 90 коп.

          Увеличение размера исковых требований принято судом.

          Затем, в ходе судебного разбирательства истца уменьшил размер исковых требований до 6 003 798 руб. 72 коп. В обоснование иска ссылался на то, что ответчик свои обязательства по договору подряда не исполнил, в связи с чем истец отказался от исполнения договора. Ответчик выполнил работы на общую сумму 10 791 201 руб. 28 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС)), оплата произведена в сумме 16 795 000 руб. Оставшаяся сумма 6 003 798 руб. 72 коп. составляет неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

        В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований.

        Решением суда от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований                  ООО «Район» отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 51 018 руб. 99 коп. государственной пошлины.

       ООО «Район» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Стоимость первых четырех этапов строительства жилого дома, согласно договору подряда и дополнительных соглашений к нему, составила 10 518 832 руб. без составления сметы. Ответчиком не оспаривается, что работы по первым четырем этапам не были выполнены в полном объеме, в том числе и по кладке стен подвала. В связи с тем, что сторонами не была определена стоимость части выполненных работ ответчиком ООО «Район» по предложению суда составило локальный сметный расчет стоимости выполненных работ исходя из объемов, указанных в протоколе от 21.02.2014. Из расчета следует, что стоимость выполненных работ по четырем первым этапам составляет 10 128 442 руб. 94 коп. (без учета НДС). Суд первой инстанции, подтвердив принятием сметного расчета неполное выполнение ответчиком работ, стоимость части выполненных работ фактически определил в размере 13 662 562 руб. Тем самым, стоимость части выполненных ответчиком работ судом была определена на 3 143 730 руб. больше согласованной сторонами при условии полного выполнения работ по четырем этапам. Ответчиком в установленном порядке не согласовывалось ни изменение договорной стоимости работ, ни необходимость выполнения дополнительных работ. Суд фактически 2 раза включил в расчет стоимость работ по благоустройству площадки. Также судом стоимость части выполненных работ ответчиком была установлена в размере, превышающем согласованный сторонами, что не соответствует требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд необоснованно не согласился с тем, что уплата наличных денежных средств Ерусланову К.О., Мулину А.Г. произведена истцом в счет исполнения обязательств по договору подряда.

       Представитель ООО «Район» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

       ООО «УК «ИнвестМенеджмент» также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на формирование мотивировочной части судебного акта с нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит частично изменить мотивировочную часть решения суда, а именно: признать обоснованным применение ответчиком при расчете стоимости работ коэффициента зимнего удорожания в размере 2,8 % в сумме 334 643 руб. 75 коп. с НДС; исключить из сумм оплаты ответчику за выполненную работу наличные платежи в пользу Ерусланова К.О. по расходным кассовым ордерам № 5, 7, 8, 10, расписке от 10.07.2013 на общую сумму 650 000 руб. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом установлено, что ответчик необоснованно применил коэффициент зимнего удорожания, так как ни в договоре, ни в дополнительном соглашении, ни в протоколе от 21.02.2014 его применение стороны не согласовали, а сам сборник носит рекомендательный характер. Данный вывод суда противоречит материалам дела, так как в пункте 2 протокола от 21.02.2014 стороны согласовали порядок определения стоимости работ ресурсным методом. Расчеты с Еруслановым К.О. проведены в противоречие с договором, заключенным сторонами, так как в нем отсутствует возможность проведения наличных расчетов между юридическими лицами, противоречит приказу о приеме на работу, поскольку в нем не указаны полномочия на получение денежных средств в интересах ответчика, противоречит доверенности на получение продукции, так как в ней отсутствует полномочие на получение денежных средств либо право на подписание финансовых документов.

Представитель ООО «УК «ИнвестМенеджмент» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу истца и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства объявлялись перерывы в порядке            статьи 163 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между ООО «Район» (заказчик) и ООО «УК «ИнвестМенеджмент» (генподрядчик) заключен договор подряда № 20120701, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик принимает на себя обязанности построить в соответствии с утверждённой заказчиком проектной документацией - приложение № 3 к настоящему договору, здание 3-х этажного жилого дома в            г. Северодвинске, квартал 022, ул. Лесная - ул. Профсоюзная.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых генподрядчиком, определяется договорной ценой согласно «Расчету стоимости работ» - приложение № 1 к настоящему договору - 59 323 104 руб., в том числе НДС 18 % - 9 049 287 руб. 05 коп.

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы выполняются в срок с 01.07.2013 до 30.09.2014 включительно, в соответствии с графиком производства работ - приложение № 2 к настоящему договору.

Стороны 05.07.2013 подписали дополнительное соглашение № 1, которым стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора. Стоимость работ, выполняемых генподрядчиком по настоящему договору, определяется договорной ценой, из расчета 21 600 руб. за 1 кв.м. приведенной площади и составит 82 393 200 руб., в т.ч. НДС 12 568 454 руб. 24 коп. (приложение № 1 к договору).

В приложении № 1 к договору стороны определили стоимость каждого этапа работ.

Истец 05.02.2014 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору. Данное письмо ответчиком получено.

Стороны 21.02.2014 провели совместный осмотр объекта и установили виды и объёмы фактически выполненных работ, по результатам осмотра составлен протокол совещания от 21.02.2014, в котором зафиксированы объемы выполненных подрядчиком работ.

При этом стоимость фактически выполненных работ сторонами не определена. Однако в пункте 2 протокола от 21.02.2014 стороны пришли к решению составить сметы на выполненные объемы и материалы ресурсным методом (ГЭСН) в ценах четвертого квартала 2013 года с учетом фактической стоимости материалов, отраженной в закупочных документах.

Подрядчик составил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за январь 2014 года от 29.04.2014 № 1 на сумму 343 161 руб. 70 коп. (наружное электроснабжение) и от 29.04.2014 № 2 на сумму 14 664 149 руб. 10 коп., а также справку формы КС-3 на сумму 14 664 149 руб. 10 коп. и направил их в адрес заказчика на рассмотрение.

Акты формы КС-2 и справка формы КС-3 истцом не подписаны.

Полагая, что на стороне ответчика имеется переплата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал ООО «Район» в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Требование истца об обратном взыскании с ответчика ранее уплаченных денежных средств связано с невыполнением, по мнению истца, подрядчиком работ по договору в заявленном размере и отказом заказчика от договора, что следует из соответствующего уведомления, полученного ответчиком (т. 1              л.д. 42).

Право на такой отказ предусмотрено договором, а также статьей 717               ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами имеется спор по стоимости выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора суд предложил сторонам составить локальный сметный расчет стоимости выполненных работ исходя из объемов, указанных в протоколе от 21.02.2014. Истец составил локальный сметный расчет, из которого следует, что стоимость выполненных работ составляет                               10 128 442 руб. 94 коп. (без учета НДС). К стоимости строительных работ истец предлагает применить понижающий коэффициент (0,6425), в связи с чем стоимость работ составляет 8 216 317 руб. 71 коп. К указанной сумме истец прибавляет материалы, машины, механизмы, ФОТ, накладные расходы, сметную прибыль, НДС, в связи с чем, по его данным, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 9 695 254 руб. 90 коп. (с учетом НДС).

По товарной накладной от 04.03.2014 № 1 ответчик передал истцу материалы на сумму 752 784 руб. 68 коп. Получение материалов, а также их стоимость истец не оспаривает, от оплаты указанной суммы не отказывается.

Стоимость выполненных работ по наружному электроснабжению, отраженных в акте формы КС-2 от 29.04.2014 № 1, составляет                                  343 161 руб. 70 коп. Данный расчет истцом не оспаривается, от оплаты данных работ он не отказывается.

Итого, по расчету истца стоимость работ и материалов, на которую вправе претендовать ответчик, составляет 10 791 171 руб. 28 коп. с учетом НДС.

Представитель ответчика в суде первой инстанции, проверив расчет истца, согласился с тем, что стоимость выполненных работ составляет                            10 128 442 руб. 94 коп. или 11 951 562 руб. 67 коп. с учетом НДС. К указанной сумме ответчик считает необходимым прибавить 1 711 000 руб. (стоимость благоустройства с НДС), 345 400 руб. 16 коп. коэффициент зимнего удорожания (2,8 %), стоимость наружного электроснабжения                                         343 161 руб. 70 коп. и 752 784 руб. 68 коп. стоимость материалов по накладной от 04.03.2014 № 1.

По расчету ответчика, он вправе претендовать на сумму                                      15 103 909