Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А05-9559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактических уклонов лестничных маршей представитель ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» пояснил, что уклон регламентируется СП 1.13.130.2009, отклонение уклона лестничных маршей (при условии уклона до 30 градусов) не является нарушением установленных требований. Отклонение фактических отметок смонтированных конструкций от проектных регламентируется СП 70.13330.12

Вопрос о соответствии выполненных работ установленным строительным нормам и правилам предметом исследования эксперта не являлся, как не устанавливалось экспертом и то, находятся ли выполненные работы в пределах допустимых отклонений.

Поскольку при проведении экспертизы эксперт не обладал всеми необходимыми документами (рабочий проект с изменениями), соответствие выполненных ответчиком работ, установленным нормам и правилам, экспертом не исследовалось, суд правомерно не принял экспертное заключение от 05.06.2014 № 1325 в качестве надлежащего и достоверного доказательства наличия в работах неустранимых и существенных недостатков.

Наличие отдельных недостатков не является основанием для расторжения договора и взыскания всей стоимости выполненных ответчиком работ.

Кроме того, в соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Из материалов дела следует, что истец принял выполненные ответчиком работы по акту о приемке выполненных работ от 04.12.2012 без замечаний по качеству и объему.

Как верно указано судом, недостатки в виде временного покрытия лестничной площадки не соответствующего проекту, количества ступеней лестничного марша не соответствующее проекту, отсутствие  отдельных балок П1 не относятся к скрытым недостаткам.

С претензией о наличии недостатков выполненных работ истец обратился к ответчику по истечении полутора лет после принятия работ.

В связи с тем, что результат работ фактически принят ответчиком, который при предъявлении ему акта выполненных работ не указывал на выполнение истцом работ ненадлежащего качества, не требовал устранения каких-либо недостатков в порядке, предусмотренном в договоре, не заявлял о необходимости соразмерного уменьшения цены договора, суд приходит к выводу, что результат работ имеет для истца потребительскую ценность.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что недостатки не могли быть выявлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) либо спорные недостатки делают не пригодными объект для использования, истец в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность

судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря                     2014 года по делу № А05-9559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина