Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А05-9559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2014 года по делу                   № А05-9559/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» (ОГРН 1082901002018, ИНН 2901174849, место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, оф. 8, далее – ООО «Строй-мастер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие» (ОГРН 1052901029345, ИНН 2901134282, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 27, оф. 46, далее –                      ООО «Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие») о взыскании 1 050 564 руб. 12 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 30.10.2012 № 07 к договору субподряда от 15.12.2011 № 16-11.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРХСТРОЙПРОЕКТ».

Решением суда от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Строй-мастер» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При проведении экспертизы от 05.06.2014 № 1325, представленной истцом, исследование поставленных вопросов экспертом осуществлялось по действующей на момент производства работ по устройству лестниц нормативной документации, в том числе по СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», который действительно утратил силу с 01.01.2013, но согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 04.12.2012 и справке формы КС-3 от 04.12.2012 работы производились не позже декабря 2012 года. Таким образом, на момент производства работ СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» данный нормативный акт был действующим. Ссылка суда на то, что отклонение фактических отметок смонтированных конструкций от проектных регламентируется СП 70.13330.12, не может быть принята, т.к. данный нормативный акт был введен в действие только 01.07.2013, что значительно позднее проведенных работ. При проведении осмотра экспертом вместо угломеров был использован прибор электронный уровень ADAprobigit 60, который по своему назначению (измерение горизонтальных и вертикальных углов) схожи с угломерами. При этом погрешность данного прибора составляет лишь 0,1 градус, что не больше погрешности угломера. При введении ГОСТа 266433.2-94 от 01.01.1996 электронных уровней не существовало, поэтому они и не были внесены в данный ГОСТ как средство для измерения вертикальных и горизонтальных углов.

ООО «Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 ООО «Строй-мастер» (подрядчик) и ООО «Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 16-11 на выполнение комплекса строительных работ на объекте.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязуется выполнить надстройку над зданием, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Роза Люксембург, 23, а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей настоящего договора, а подрядчик принять и оплатить работы.

В соответствии с согласованной сторонами сметой установлена стоимость работ в размере 12 500 000 руб.

Сторонами 30.10.2012 заключено дополнительное соглашение № 07 к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 1 050 564 руб.                 12 коп., в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик принял обязательство выполнить работы по устройству металлокаркаса на объекте и сдать результат заказчику, а заказчик принял обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Виды и стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2012 № 07, согласованы сторонами в локальном ресурсном сметном расчете.

Истец 04.12.2012 принял выполненные ответчиком работы на сумму 1 050 564 руб. 12 коп, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний (т.1, л.149).

Оплата выполненных дополнительных работ на сумму 1 050 564 руб.                     12 коп. произведена истцом в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Впоследствии истец решил, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, результат выполненных ответчиком работ не пригоден для использования, в связи с чем, он был им демонтирован.

Полагая, что оплата выполненных работ в сумме 1 050 564 руб. 12 коп. должна быть возвращена ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2014. В обоснование своих доводов истец сослался на экспертное заключение от 05.06.2014 № 1325, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (далее -                        ООО «Норд Эксперт»).

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Строй-мастер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО «Строй-мастер» ссылается на то, что выполненные ответчиком работы по монтажу лестничных маршей на объекте «Надстройка над зданием по ул. Р. Люксембург д. 32 и                                   пр. Новгородский д. 31 для размещения оздоровительного центра» в соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.201 № 07 на сумму        1 050 564 руб. 12 коп. не соответствуют проектной документации, результат выполненных работ не пригоден для использования.

В качестве доказательства, подтверждающего данный факт, истцом представлено экспертное заключение от 05.06.2014 № 1325, выполненное экспертом  ООО «Норд Эксперт».

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 05.06.2014 № 1325, правомерно не принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства наличия в работах неустранимых и существенных недостатков.

Так, данное заключение подготовлено экспертом ООО «Норд Эксперт» Капустиным Дмитрием Сергеевичем, имеющим, как указано в заключении, высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом КБ № 28243 от 09.06.2012, квалификацию - инженер-строитель, общий стаж работы - 4 года.

Однако, ни в материалах дела, ни в самом экспертом заключении не имеется ни копии диплома об образовании эксперта Капустина Д.С., ни документов, подтверждающих его стаж работы в 4 года.

С даты выдачи Капустину Д.С диплома об образовании - 09.06.2012, до момента составления заключения - 05.06.2014 прошло 2 года.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден не был, ответчик о проведении экспертизы уведомлен не был, что лишило его возможности поставить перед экспертом свои вопросы.

Из текста заключения усматривается, что перед экспертом был поставлен только вопрос о соответствии проекту фактически выполненных работ по монтажу лестничных маршей на объекте «Надстройка над зданием по                             ул. Р. Люксембург, д. 23 и пр. Новгородский, д. 31, для размещения оздоровительного центра».

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что значительная часть выполненных работ не соответствует рабочему проекту. В частности, эксперт указал, что металлические косоуры лестничных маршей, выполненные ответчиком из швеллера № 16У не соответствуют проекту, так как проектом предусмотрено применение швеллера № 24У, фактический уклон косоуров не соответствует рабочему проекту (отклонение в пределах 0,5 градуса), количество ступеней не соответствует проекту, лестничные ступени имеют различную высоту в пределах лестничного марша, что не допускается.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что все выявленные несоответствия рабочему проекту являются дефектами.

Вместе с тем, судом установлено, эксперт Капустин Д.С. не был знаком с рабочим проектом, по которому ООО «Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие» выполняло работы по соглашению № 07.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции руководитель проектной организации - ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» пояснил, что замена при устройстве косоуров швеллера № 24У на швеллер № 16У согласована им при участии представителей истца и ответчика, указание первоначально в рабочем проекте на применение швеллера № 24У было вызвано стремлением ограничить сортамент применяемых материалов при производстве работ, применение швеллера № 16У соответствует установленным требованиям по прочности и устойчивости к результату выполненных работ.

Для измерения горизонтальных и вертикальных углов при подготовке заключения был использован электронный уровень взамен предусмотренного ГОСТом угломера. Однако, ни в заключении, ни в материалах дела не содержится никаких сведений о поверке и сертификации электронного уровня, использованного для составления заключения от 05.06.2014 № 1325.

В отношении несоответствия