Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А05-3718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документации.

2. Связаны ли расходы ООО «Фрегат - Моторс» в размере                                 5 081 554 руб. 90 коп. с выполнением работ, указанных в справке формы КС-3 от 31.03.2013 № 1 на 2 120 847 руб. 53 коп., в справке формы КС-3 от 21.05.2013 № 2 на 690 016 руб. 49 коп., в локальном ресурсном сметном расчете на 1 432 406 руб., а также с производством работ по устройству временных зданий и сооружений.

3. Соответствуют ли указанные расходы в размере 5 081 554 руб. 90 коп условиям договора подряда от 17.12.2012 № 17-12/2012 и проектно-сметной документации.

В соответствии с экспертным заключением от 27.08.2014 № 348/14-СД по делу № А05-3718/2014 эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос № 1: На основании исследования представленных документов экспертом сделан вывод, что объемы и стоимость фактически выполненных работ, предъявленных ООО «Фрегат - Моторс» в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справках КС-3, локальном сметном расчете (ЛСР) на общую сумму 4 243 270,14 руб., соответствуют объемам и стоимости работ, предусмотренным проектно-сметной документацией (ПСД). Примененные коэффициенты также соответствуют сметной документации.

По мнению эксперта фактические затраты по устройству временных зданий и сооружений, составляющие 59 197 руб. 33 коп. с НДС согласно КС-2 (определены по норме 1,8 %) и 1 432 406 руб. 12 коп. с НДС согласно сметному расчету, являются обоснованными затратами ООО «Фрегат - Моторс», поскольку договорные отношения прекращены на начальной стадии строительства и подрядчик имеет право на возмещение указанных затрат с учетом того, что данная методика не противоречит положениям соответствующих нормативных актов (пункт 4.84 МДС 81-35.2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»).

Ответ на вопрос № 2: Экспертом при исследовании рассматривались затраты в общей сумме 6 597 473 руб. 54 коп., сформированной на основании предъявленных счетов-фактур, товарных накладных и актов выполненных работ, подтверждающих расходы ООО «Фрегат - Моторс».

Факт производства работ на объекте силами ООО «Фрегат - Моторс» подтверждается записями в общем журнале работ, выкопировка из которого предоставлена ГБУ АО «Главное управление капитального строительства» (письмо от 05.06.2014 № 1529).

На основании анализа предъявленных первичных документов, подтверждающих произведенные ООО «Фрегат - Моторс» расходы при выполнении строительных работ по договору подряда от 17.12.2012                              № 17-12/2012, изучением состава расходов и их экономической необходимости и связи с производством строительных работ экспертом сделан вывод о том, что указанные расходы в размере 6 597 473 руб. 54 коп. связаны с выполнением работ, указанных в справке формы КС-3 от 31.03.2013 № 1 на                                2 120 847 руб. 53 коп., в справке формы КС-3 от 21.05.2013 № 2 на                               690 016 руб. 49 коп., в локальном ресурсном сметном расчете на 1 432 406 руб., а также с производством работ по устройству временных зданий и сооружений. При этом непосредственно результатов работ предъявлено на сумму                           4 243 270 руб. 14 коп. (согласно КС-3 и ЛСР).

Ответ на вопрос № 3: Как было указано ранее в ответе на вопрос № 2, экспертом при исследовании рассматривались затраты в общей сумме                              6 597 473 руб. 54 коп., сформированной на основании предъявленных счетов-фактур, товарных накладных и актов выполненных работ, подтверждающих расходы ООО «Фрегат - Моторс».

По мнению эксперта, указанные расходы в общей сумме                                        6 597 473 руб. 54 коп., соответствуют условиям договора условиям договора подряда от 17.12.2012 № 17-12/2012 и проектно-сметной документации, поскольку имеют непосредственное отношение к строительным работам, выполненным ООО «Фрегат - Моторс» на объекте, предусмотренном договором и проектно-сметной документацией и должны быть предъявлены к оплате Заказчику в установленной форме в виде справок КС-3 на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункты 2.3, 4.1-4.7 договора). Фактически, результатов работ предъявлено на сумму                             4 243 270 руб. 14 коп., включая работы, указанные в локальном сметном расчете.

Ввиду того, что строительство не является основным видом деятельности ООО «Фрегат - Моторс», а затраты, связанные с вступлением и членством в СРО существенны, есть все основания полагать, что регистрация                                ООО «Фрегат - Моторс» в СОНП «Строительное региональное объединение» связана именно с подписанием договора подряда на строительство от 17.12.2012 № 17-12/20, учитывая время вступления в СРО, дату договора и сумму договора.

Так же соответствие указанных расходов условиям договора и проектно-сметной документации подтверждается выводами, сделанными при ответе на вопрос № 2 данного заключения.

Оценивая заключение эксперта на предмет его допустимости, суд первой инстанции исключил из размера убытков расходы истца по вступлению и членству в саморегулируемой организации в размере 1 250 000 руб. с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В рассматриваемом случае, экспертом фактически исследовался вопрос квалификации расходов истца по вступлению и членству в саморегулируемой организации с точки зрения статьи 15 ГК РФ, что справедливо признано судом первой инстанции недопустимым.

В отношении остальных затрат эксперт пришел к выводу о том, что фактические затраты истца относятся к накладным расходам и затратам на устройство временных зданий и сооружений, которые учитываются при определении стоимости работ и составлении смет и актов выполненных работ формы КС-2. В случае надлежащего исполнения сторонами договора своих обязательств и выполнения подрядчиком всего объема работ по строительству здания муниципального дошкольного образовательного учреждения на                   220 мест по ул. Портовиков в г. Котласе, стоимостью 121 800 000 руб., понесенные подрядчиком на начальной стадии строительства расходы были бы компенсированы при предъявлении к приемке заказчику последующих объемов работ. В данном случае, при расторжении договора заказчиком, подрядчик лишен возможности распределить понесенные расходы на весь объем, исходя из установленных нормативов (коэффициентов) и предъявить понесенные затраты к возмещению заказчику.

С учетом изложенного, требование истца в взыскании убытков правомерно удовлетворено судом в размере 1 347 473 руб. 54 коп. (6 597 473 руб. 54 коп. -            4 000 000 руб. – 1 250 000 руб.).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчик не заявил, оснований принимать во внимание письмо от 08.08.2013 № 84, в котором представитель технического надзора указывал на невыполнение истцом работ по забивке свай, не может быть принято во внимание, поскольку указанное лицо не является стороной договора, заключенного между участниками настоящего процесса.

Отклоняя довод ответчика о том, что эксперт на объект не выезжал, суд справедливо руководствовался тем, что последние работы на объекте выполнялись подрядчиком в апреле 2013 года, а экспертиза производилась в июле-августе 2014 года, при отсутствии сведений о состоянии объекта. Помимо первичных документов, подтверждающих расходы истца, эксперт исследовал журнал производства работ (раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства»), а также проектную документацию - смету на строительство объектов капитального строительства «Здание муниципального дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по ул. Портовиков в                г. Котласе», предоставленную проектной организацией МУП «Котласский агропромпроект».

Факт производства работ на объекте силами ООО «Фрегат - Моторс» подтверждается записями в общем журнале работ, предоставленным ГБУ АО «Главное управление капитального строительства» (письмо от 05.06.2014              № 1529).

Соотнесение объемов выполненных работ с проектно-сметной документацией, по мнению апелляционной коллегии, справедливо, поскольку данная документация была согласована в рамках муниципального контракта, заключенного между ответчиком и администрацией муниципального образования «Котлас». Кроме того, ссылка на указанную документацию имеется в приложении № 1 к договору подряда от 17.12.2012.

В связи с тем, что при рассмотрении первоначального иска суд признал, что понесенные подрядчиком расходы в связи с исполнением договора подряда составили 5 347 473 руб. 54 коп., оснований полагать, что подрядчик получил неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., не имеется. В связи с чем в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 833 руб. 33 коп. отказано правомерно.

Позиция ответчика относительно несогласования локально-сметного расчета на 1 432 406 руб., озвученная в суде апелляционной инстанции,  не может быть принята во внимание, поскольку возражений по согласованию указанных в ней работ в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, указанные в рассматриваемом расчете работы сведены к обустройству строительной площадки по объекту: муниципальное дошкольное образовательное учреждение на 220 мест по ул. Портовиков д. 60. Доказательства того, что данные работы не были заложены в объем работ по договору, материалы дела не содержат.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                     17 октября 2014 года по делу № А05-3718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина