Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А05-3718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фрегат - Моторс» директора Дмитриева М.В., Сараева Д.О. по доверенности от 31.10.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» Щепеткина Д.В. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2014 года по делу            № А05-3718/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат - Моторс» (165302, Архангельская область, г. Котлас, ул. Смольникова, д. 5; ОГРН 1062904009585, ИНН 2904017467; далее – Общество, ООО «Фрегат - Моторс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37В; ОГРН 1107847045448, ИНН 781648202; далее – Фирма, ООО «Эксплуатация») о расторжении договора подряда от 17.12.2012 № 17-12/2012, о взыскании 1 081 554 руб. 90 коп. убытков, понесенных в связи с выполнением работ по договору подряда от 17.12.2012 № 17-12/2012.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика                                       2 598 803 руб. 54 коп. убытков, понесенных в связи с выполнением работ по договору подряда от 17.12.2012 № 17-12/2012.

Уточнение иска принято судом.

Также судом принято к производству встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 833 руб. 33 коп. (с учетом увеличения суммы иска).

Решением суда от 17.10.2014 (с учетом определений от 20.10.2014 и от 18.11.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы в пользу Общества взыскано 1 347 473 руб. 54 коп. убытков, а также             18 861 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 950 руб. в возмещение расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. С Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 32 170 руб. 45 коп. государственной пошлины.

ООО «Эксплуатация» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречный иск также полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, ответчиком не были приняты, поскольку данные акты не были подписаны со стороны технического надзора в лице Главного управления строительства Архангельской области. Таким образом, у Фирмы отсутствовали правовые основания для оплаты предъявленных истцом актов. Учитывая факт перечисления истцу аванса в размере 4 000 000 руб. и невыполнения последним работ на указанную сумму, имеются основания для частичного удовлетворения встречных исковых требований ответчика. С учетом представленных возражений, суду следовало критически отнестись к выводам эксперта, поскольку они являются противоречивыми, а опровергнуть или подтвердить факт наличия установленных на строительном объекте свай, можно только путем осмотра строительного объекта, чего сделано не было. Ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить; настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

          Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства.

  Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ.

  ООО «Фрегат - Моторс» в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между Фирмой (заказчик) и ООО «Фрегат-Моторс» (подрядчик) заключен договор подряда № 17-12/2012 на выполнение работ по строительству здания муниципального дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по ул. Портовиков в г. Котласе.

 В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к договору, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

 Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 121 800 000 руб., срок окончания работ - до 24.12.2015 (пункт 1.4 договора)

  В соответствии с пунктом 1.6 работы по настоящему договору выполняются с целью удовлетворения нужд администрации муниципального образования «Котлас» (государственный заказчик), с которой ответчиком заключен муниципальный контракт от 03.12.2012 № 17.

  Таким образом, при выполнении работ по строительству здания муниципального дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по  ул. Портовиков в г. Котласе истец фактически являлся субподрядчиком, а ответчик генподрядчиком.

  Письмом от 25.12.2013 № 01-14/7767 администрация муниципального образования «Котлас» в ответ на запрос истца сообщила, что 31.10.2013 между администрацией муниципального образования «Котлас» и                                      ООО «Эксплуатация» подписано соглашение о расторжении контракта от 03.12.2012 № 17, все взаиморасчеты за выполненные работы произведены.

  В период проведения работ по договору подряда от 17.12.2012                             № 17-12/2012 ответчику предъявлены к оплате:

  - счет-фактура от 31.01.2013 № СМР0000001 на выполнение работ по строительству здания муниципального дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по ул. Портовиков в г. Котласе на сумму                                    2 120 847 руб. 53 коп., в т.ч. налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 323 519 руб. 11 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.03.2013 № 1, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2013 № 1 (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ от 31.01.2013 № 2 (форма           КС-2), акт о приемке выполненных работ от 31.01.2013 № 3 (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ от 31.01.2013 № 4 (форма КС-2). Указанные работы приняты заказчиком, соответствующие документы подписаны представителем ООО «Эксплуатация»;

- счет-фактура от 01.06.2013 № СМР0000002 на выполнение работ по строительству здания муниципального дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по ул. Портовиков в г. Котласе на сумму                          690 016 руб. 49 коп., в т.ч. НДС 105 256 руб. 75 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.05.2013 № 2, акт о приемке выполненных работ от 21.05.2013 № 5 (форма КС-2);

- счет-фактура от 01.07.2013 № СМР0000003 на выполнение работ по строительству здания муниципального дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по ул. Портовиков в г. Котласе на сумму                                  1 432 406 руб., в т.ч. НДС 218 502 руб. 61 коп., акт выполненных работ на основании локального сметного расчета от 01.07.2013 № У0000006, локальный сметный расчет о стоимости выполненных работ по объекту «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение на 220 мест».

По указанным работам (690 016 руб. 49 коп. + 1 432 406 руб.) ответчик от подписания актов выполненных работ фактически отказался, каких-либо возражений или претензий по качеству со стороны ответчика представлено не было.

В соответствии с представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами в период проведения подрядных работ по договору подряда от 17.12.2012 № 17-12/2012 истцом были произведены расходы на общую сумму 6 598 803 руб. 54 коп.

Финансирование работ по договору было осуществлено ответчиком в объеме 4 000 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца направлена претензия от 03.03.2014 № 255 с уведомлением о расторжении договора от 17.12.2012 и требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере                          4 000 000 руб.

Отправка в адрес истца указанной претензии заказным письмом с описью вложения подтверждается представленной в материалы дела квитанцией федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и описью вложения от 04.03.2014. Согласно сведениям, указанным на сайте «Отслеживание почтовых отправлений» указанное почтовое отправление прибыло в место вручения (город Котлас Архангельской области) 11.03.2014 и 15.04.2014 возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, по утверждению истца, в связи с отказом ответчика от исполнения договора подряда от 17.12.2012 № 17-12/2012 ему причинены убытки в размере 2 598 803 руб. 54 коп., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора подряда от 17.12.2012 № 17-12/2012.

Встречное требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 833 руб. 33 коп. мотивировано невыполнением истцом работ на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства проводилась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Респект» Спирину Д.В. и Таратиной Т.А.  

  Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные первоначальные требования, признал их обоснованными по праву и размеру в части, а в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

  Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

  Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

  В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

  Отказ суда в удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда от 17.12.2012 № 17-12/2012 сторонами не обжалуется.

  Поскольку указанный договор подряда был расторгнут по инициативе заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик вправе на основании статьи 717 ГК РФ требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора.

  В процессе судебного разбирательства суд установил, что между сторонами имеется спор по размеру заявленных к взысканию убытков, в связи с чем судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Респект» Спирину Д.В. и Таратиной Т.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО «Фрегат - Моторс» по договору подряда от 17.12.2012 № 17-12/2012, включая стоимость работ, указанных в справке формы КС-3 от 31.03.2013 № 1 на 2 120 847 руб. 53 коп., в справке формы КС-3 от 21.05.2013 № 2 на                        690 016 руб. 49 коп., в локальном ресурсном сметном расчете на 1 432 406 руб., а также объем и стоимость выполненных работ по устройству временных зданий и сооружений проектно-сметной