Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А05-15444/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к Должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности» заявки ООО «Магнит» содержалась следующая информация: «Кульминский Евгений Александрович является родственником одного из учредителей общества с ограниченной ответственностью                        «ЛДК № 23», а общество с ограниченной ответственностью «ЛДК № 23» является участником Лесозавода»; в подразделе «Сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего» заявки значилось: «Нет»,  в подразделе «Сведения о заявителе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий» указано: «Нет».

При таких обстоятельствах следует признать, что заявка Общества соответствовала требованиям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве и подпункта «д» пункта 4.3 Порядка.

  Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учётом того, что заявка Общества соответствовала требованиям абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у организатора торгов оснований для принятия решения об отказе в допуске к участию в торгах Общества и признал соответствующее решение неправомерным и нарушающим права                         ООО «Магнит» как участника торгов.

  Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, пунктом 11.7 Регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» предусмотрено, что по завершении рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия формирует письменный протокол рассмотрения первых частей заявок, который подписывается всеми членами комиссии. Указанный протокол должен содержать решения о допуске либо отказе в допуске в отношении каждой заявки. В случае отказа в допуске протокол должен содержать обоснование причины отказа с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует отклоненная заявка. Пунктами 11.8 и 11.81.1 этого же Регламента установлено, что после рассмотрения первых частей заявок и формирования письменного протокола заседания аукционной комиссии, организатор торгов формирует протокол в закрытой части электронной площадки, прикладывает копию письменного протокола в виде файла, подписывает форму ЭЦП и направляет оператору. В форме рассмотрения первых частей заявок  для пользователя должна быть предусмотрена возможность выполнить следующие действия: просмотреть первую часть каждой направленной на рассмотрение заявки на участие в электронном аукционе; указать решение о допуске или отказе в допуске участника размещения заказа по каждой полученной заявке, указать обоснование отказа.

 Агентством причина отказа с указанием нормы закона и положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым противоречит заявка Общества, изложена не была.

   Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаётся участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов.

  В соответствии с публикацией о проведении торгов победителем признаётся участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены, установленной для определённого периода проведения торгов.

  Общество в заявке предлагаемую цену указало в размере 28 890 руб. и 29.05.2014 платёжным поручением № 821перечислило задаток в размере                        14 445 руб.

  Судом установлено, что ООО «ПК БиС» подало заявку с указанием цены предложения в размере 11 556 руб. и после Общества (вторым).

     Таким образом, если бы Общество, предложившее цену реализуемого имущества в вышеназванном размере, было допущено к участию в торгах, то при сложившейся ситуации победителем торгов было бы признано                        ООО «Магнит».

     Из указанного следует, что неправомерные действия организатора торгов по недопуску заявки Общества к участию в торгах привели к утрате ООО «Магнит» права на приобретение имущества Должника, что непосредственно привело к нарушению его прав и законных интересов. В связи с этим суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Магнит» о признании незаконным решения организатора торгов - Агентства о недопуске его заявки к участию в торгах по продаже имущества Лесозавода по лоту № 4 «Воздухоподогреватель Н-440» и о признании недействительным решения о признании участника торгов -               ООО «ПК БиС» победителем торгов.

    Между тем оснований для удовлетворения требования Общества в части признания его победителем торгов не имеется, на что обоснованно указано судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, и в данной части заявление признано необоснованным, поскольку такой способ защиты, как признание торгов состоявшимися с иным результатом, действующим законодательством не предусмотрен.

    Ссылка Агентства в апелляционной жалобе на судебно-арбитражную практику иных арбитражных судов по спорному вопросу не принимается во внимание в силу следующего.

    На основании  статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховному Суду Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики.

    В соответствии со статьей 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов, которые обязательны для судов. Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и информирует суды в Российской Федерации о результатах рассмотрения.

    Таким образом, практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного суда или округа. Сформировавшейся судебно-арбитражной практикой является лишь позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Пленума или Президиума.

 Доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих доводов апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2014 по делу № А05-15444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по продаже имущества должников» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                  С.В. Козлова