Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А05-8229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Прокопенко Н.В. по доверенности от 10.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Николая Васильевича   на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2014 года  по делу № А05-8229/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Фокин Николай Васильевич (ОГРНИП 304290512700092; место нахождения: 165721, Архангельская обл., Ленинский р-н, п. Урдома, ул. Юбилейная, д. 14) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1082901006165; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, далее – ОАО «АСК», 1 ответчик) с требованием  обязать произвести:

1) замену незаконно установленного прибора учета;

2) установку нового счетчика на доступной истцу территории (в здании Хлебозавода);

3) перерасчет расхода электроэнергии по точке учета Хлебозавод за период с 23.04.2013 по 01.07.2014 в сторону уменьшения, определить его равным расходу за период с апреля 2012 года по март 2013 года.

Определением от 09.09.2014 по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле соответчиком судом привлечено открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «АОЭК», 2 ответчик).

На основании статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял заявленное требование, окончательно (уточнение от 30.10.2014) просил:

1) обязать ОАО «АСК» произвести перерасчет расхода электроэнергии по точке учета Хлебозавод за период с 23.04.2013 по 01.07.2014 в сторону уменьшения на 289509,1 кВт, определить его равным 73722,5 кВт в соответствии с расходом за период с 01.04.2012 по 30.03.2013.

2) обязать директора ОАО «АОЭК»  дать письменное согласие на установку прибора учета (счетчика) марки Меркурий 230 АМ-02 № 14964572 в здании Хлебозавода.

3) обязать ОАО «АОЭК» произвести замену прибора по точке учета Хлебозавод на счетчик марки Меркурий 230 АМ-02 № 14964572. Уточнение заявленного требования принято судом.

Решением суда от 07 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что  при заключении договора на согласование точек исполнения услуг от 01.05.2009 № 2-14/09 ответчиками должна была быть проведена поверка данного счетчика либо замена  прибора учета независимо от его балансовой принадлежности  в связи с истечением межповерочного периода.  В связи, с чем полагает, что ответчиками умалчивается факт поверки счетчика на момент заключения указанного договора. Заявляет, что суд должен был принять во внимание данные обстоятельства и обязать ОАО «АСК», произвести перерасчет электроэнергии по точке учета «Хлебозавод» за период  с 23.04.2013 по 01.07.2014 в сторону уменьшения на 289 509, 1 кВт, определив его равным 73 722, 5 кВт. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что с момента заключения договора от 01.05.2009 № 2-14/09 двери подстанции КТП 630 кВА «Хлебозавод» закрыты ОАО «Архоблэнерго», в связи с чем у истца отсутствует доступ к прибору учета.

Представитель истца в судебном  заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения от 17.11.2006 № 1359 ОАО «АСК» отпускает истцу электрическую энергию на объекты, согласованные в приложении № 1 к договору, в том числе на объект «Хлебозавод».

ОАО «АОЭК» является сетевой организаций по данному договору энергоснабжения.

Объем электрической энергии поставленной на объект «Хлебозавод» до 23.04.2013 определялся по прибору учета марки ЦЭ 6803 № 4874, после 23.04.2013 по прибору учета марки Меркурий 230 АМ-03 № 14265168.

Для оплаты электрической энергии поставленной истцу 1 ответчиком выставлены счета-фактуры, которые истцом оплачены.

Спор возник по объему электрической энергии, предъявленному в счетах-фактурах к оплате по объекту «Хлебозавод» за период с 23.04.2013 по 01.07.2014 в связи с заменой прибора учета.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 ответчик без уведомления истца, являющегося балансодержателем прибора учета ЦЭ 6803 № 4874 и его собственником по точке учета «Хлебозавод», 23.04.2013 произвел его замену на новый прибор учета марки Меркурий 230 АМ-03 № 14265168, что к новому прибору учета у истца отсутствует доступ, в связи с чем он не имеет возможности исполнить обязанность по договору энергоснабжения от 17.11.2006 № 1359 об обеспечении работоспособности прибора учета. Также истец указал, что после замены прибора учета расход электрической энергии по точке учета «Хлебозавод» увеличился в три раза.

Ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.04.2008 № 1-173, составленный истцом и 2 ответчиком, истец полагает, что новый прибор учета установлен 23.04.2013 незаконно, в связи с чем расход электрической энергии с указанной даты должен быть определен в соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжения от 17.11.2006 № 1359 на основании статистических данных за аналогичный период предшествующего года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не  находит оснований  для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проанализировав имеющие в материалах дела документы, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) на собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния. Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Обязанность по обязательному обеспечению проведения поверок средств изменения в период их эксплуатации возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей также Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Из названных норм, а также пунктов 1.7, 2.1, 2.5, 2.7, 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, и пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, следует, что недопустимо использование прибора учета либо измерительного комплекса, в случае если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, не прошедшего в установленные сроки государственную проверку, и такую эксплуатацию следует расценивать как осуществляемую с нарушением действующей нормативно-технической документации. По истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета (измерительного комплекса).

Судом первой инстанции установлено, что из схемы КТП 630 кВА «Хлебозавод» принадлежащей 2 ответчику и составленной на дату 15.01.2013, следует, что прибор учета ЦЭ 6803 № 4874 обеспечивал контроль расхода электрической энергии всей КТП и использовался для учета электрической энергии в отношениях между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада»)  и  ОАО «АОЭК» (2 ответчик) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2009 № 2-14/09, а также в отношениях между ОАО «АСК» (1 ответчик) и предпринимателем Фокиным Н.В. (истец) по договору энергоснабжения  от 17.11.2006 № 1359.

В приложении № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2009 № 2-14/09 согласованы точки исполнения услуг по передаче элктрической энергии, через которые осуществляется переток электрической энергии из сетей ОАО «МРСК Северо-Запада» в сети ОАО «АОЭК». На РУ-04 КТП установлен прибор учета ЦЭ 6803 № 4874, по показаниям которого велись расчеты.

Истцу на праве собственности принадлежит здание хлебозавода, а также на его балансе находятся электрические сети, расположенные между прибором учета, установленным в КТП и зданием хлебозавода.

ОАО «АОЭК»  24.04.2013   составило акт проверки прибора учета ЦЭ 6803 № 4874 и установило факт истечения срока межповерочного интервала.

ОАО «АОЭК» 24.04.2013 составило акт № 139/04 замены прибора учета ЦЭ 6803 № 4874 в связи с истечением срока его межповерочного интервала на прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 14265168.

В акте замены прибора учета ЦЭ 6803 № 4874 указан год его выпуска - 1997 и год/квартал поверки - 02/I, МПИ - 6 лет.

В справке о технологическом присоединении от 16.04.2008, представленной истцом, год и квартал поверки данного прибора учета указан - 2 кв.2002 года.

Паспорт счетчика ЦЭ 6803 № 4874 суду не представлен. Доказательств, свидетельствующих о поверке спорного прибора учета после 2002 года, в материалы дела также не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в момент составления 24.04.2013 актов проверки и замены прибора учета истек срок его межповерочного интервала и показания прибора учета не являлись достоверными.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений (объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом).

Объем электрической энергии поставленной на объект «Хлебозавод» рассчитывался как разность между объемом учтенным прибором учета ЦЭ 6803 № 4874 и объемом, поставленным на объект «Архангельский комбинат хлебопродуктов» и учтенным прибором учета № 338114.

Так как в  материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие принадлежность спорного прибора учета истцу или 2 ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  2 ответчик, являясь собственником подстанции, в которой установлен прибор учета с истекшим сроком межповерочного интервала, обязан был обеспечить замену такого прибора учета не зависимо от его балансовой принадлежности.

Поскольку 2 ответчиком установлен прибор учета, соответствующий требованиям действующего законодательства об обеспечении единства измерений, и кроме того выполняющий функции одновременно технического (контрольного) и расчетного (коммерческого) прибора учета, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца об обязании 2 ответчика произвести замену вновь установленного прибора учета по точке учета «Хлебозавод» на прибор учета принадлежащий истцу.   

Оснований для обязания 1 ответчика выполнить перерасчет расхода электрической энергии на основании некорректных показаний прибора учета, определенных за период с 01.04.2012 по 30.03.2013, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел,  так как истечение срока поверки прибора учета относится к обстоятельствам, наличие которых является основанием для определения количества потребленной электрической энергии расчетным способом.

Требование истца об обязании директора ОАО