Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А05-8312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8312/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Бузинова А.Р. по доверенности от 29.01.2015, некоммерческого учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Исакогорка открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Гатина А.А. по доверенности от 12.02.2015, Васильева Г.Ф. по доверенности от 12.01.2015,  Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области Косцовой Е.Ю. по доверенности от 17.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице филиала в городе Архангельске на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2014 года по делу № А05-8312/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на станции Исакогорка открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1042900020239; ИНН 2901126556; место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 5; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице филиала в г. Архангельске (ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427; место нахождения: 117997, г. Москва,           ул. Наметкина, д. 16; далее - Компания) о взыскании 2 640 028 руб. 12 коп. долга за услуги медицинской помощи, оказанные застрахованным лицам в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования по договору от 10.01.2013                         № 04-01/13-59 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск,                      пр. Чумбарова-Лучинского, дом 39, корпус 1; ОГРН 1022900520422; далее - Фонд).

Решением суда от 13.10.2014 с Компании в пользу Учреждения взыскано 2 640 028 руб. 12 коп. задолженности, а также 36 200 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Учреждению из федерального бюджета возвращено 826 руб. 66 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Компания с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, у Компании отсутствует право оплачивать счета, выставленные истцом за оказанные медицинские услуги, сверх объемов, установленных комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Архангельской области, поскольку все финансирование медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию идет за счет целевых средств, источником которых являются бюджетные средства, выделенные Фондом в пределах установленных объемов. Считает, что доказательств тому, что превышение установленных объемов медицинской помощи вызвано по какому-либо основанию, перечисленному в частях 6, 7 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ), медицинской организацией не представлено. Кроме того, указывает, что Учреждением не оспаривалось решение комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования о распределении объемов медицинской помощи. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям Компании об оплате счетов № 403 и № 467 по тарифам на основе подушевого норматива финансирования на прикрепленных к медицинской организации застрахованных лиц.

В заседании суда представитель Компании поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. Одновременно поддержал ходатайство об изменении наименования подателя жалобы.

В отзыве Учреждение и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

В отзыве Фонд и  его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу Компании, указав на необоснованность судебного акта, просили его отменить.

Как следует из материалов дела, на основании решения акционера открытого акционерного общества «СОГАЗ» от 16.12.2014 № 47  фирменное наименование открытого акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-мед» изменено на акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-мед». Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридический лиц  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46  по г. Москве 30.01.2015 за государственным регистрационным номером 2157746539454, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 06.02.2015.

Часть 1 статьи 48 АПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В данном случае выбытие одной из сторон не произошло, поскольку изменения коснулись только наименования ответчика.

Однако поскольку в АПК РФ отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, то при таких обстоятельствах возможна процессуальная замена ответчика по делу в связи со сменой наименования применительно к статье 48 указанного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что настоящее ходатайство надлежит удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, между Компанией (страховая медицинская организация) и Учреждением (медицинская организация) 10.01.2013 заключен договор № 04-01/13-59 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на       2013 год, по условиям которого медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования по форме, которая предусмотрена в приложении 1 к договору, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение 3 рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 22-го числа каждого месяца включительно.

В приложении 1 к договору стороны согласовали объемы медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования на 2013 год.

Учреждение во исполнение названного договора в период с января по декабрь 2013 года оказало застрахованным гражданам медицинскую помощь на общую сумму 26 419 608 руб. 75 коп., в связи с чем выставило к оплате соответствующие счета.

По результатам проведенной в соответствии с пунктом 5.4 договора  проверки контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи ответчик принял к оплате оказанные истцом в 2013 году услуги на общую сумму  23 321 461 руб. 92 коп.

При этом Компания не приняла к оплате оказанные истцом в 2013 году услуги на сумму 2 640 028 руб. 12 коп., ссылаясь на превышение истцом объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы (пункт 5.3.2 приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010  № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию»).

Вместе с тем Компания оплатила Учреждению оказанные услуги в сумме 26 525 692 руб. 46 коп.

Страховая организация уведомила Учреждение о том, что за ним числится переплата за оказанные в 2013 году услуги в размере  3 242 263 руб. 19 коп., и предложила подписать соглашение о рассрочке погашения задолженности, по условиям которого зачесть указанную сумму переплаты путем уменьшения сумм оплаты оказанных  Учреждением услуг в 2014 году.

Отказ Учреждения привел к уменьшению объема финансирования истца в 2014 году. Компания провела зачет  задолженности на сумму 3 242 263 руб. 19 коп. Данные обстоятельства  подтверждены представителем подателя жалобы в судебном заседании.

Ссылаясь на неправомерность действий  Компании по отказу в оплате стоимости фактически оказанных услуг на сумму 2 640 028 руб. 12 коп.        (по коду 5.3.2,  превышение  установленного объема)  согласно счетам  от 30.11.2013 № 403, от 31.12.2013 № 467, от 31.12.2013 № 468, от 31.12.2013           № 470, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что федеральное законодательство не ставит возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и гарантирует оказание гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, бесплатной медицинской помощи, а потому услуги, оказанные лечебным учреждением сверх установленного объема, являются страховыми случаями и подлежат оплате в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Частью 1 статьи 81 указанного Закона предусмотрено, что в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование призвано обеспечить за счет средств обязательного медицинского страхования бесплатное оказание застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона № 326-ФЗ).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания медицинских услуг (пункт 2 статьи 779 Кодекса).

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон как основанные на договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Учреждением медицинских услуг в рамках предусмотренных территориальной программой видов медицинской