Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А05-14397/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об отсутствии вины в его действиях также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своей позиции ТСЖ ссылается на то, что обращалось в мэрию г.Архангельска с заявкой о включении указанного дома в план капитального ремонта цокольного перекрытия. Поскольку мэрия г. Архангельска является собственником наибольшей части помещений данного дома, заявитель считает, что все возможные меры для проведения капитального ремонта цокольного перекрытия указанного дома им приняты.

Действительно, судом установлено, что более 60% жилых помещений в доме № 4 по ул. Лесоэкспортной в г. Архангельске находится в муниципальной собственности, а остальная часть жилищного фонда принадлежит физическим лицам на праве собственности.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что товариществом предпринимались действия по доведению до всех собственников жилых помещений информации о необходимости проведения ремонта цокольного перекрытия дома, включая собственников - физических лиц. В то время как из положений, закреплённых в статье 148 ЖК РФ, следует, что обязанность организовать и провести общее собрание членов товарищества, в том числе по вопросам капитального ремонта жилого дома, возлагается на ТСЖ.

Из газеты от 01.11.2008, на которую ссылается товарищество, не представляется возможным установить, что именно ТСЖ «Бревенник» обращалось в мэрию г. Архангельска с заявкой о выполнении работ по ремонту цокольного перекрытия (лист дела 72).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ТСЖ каких-либо действий, направленных на исполнение принятых на себя обязанностей по содержанию жилищного фонда: составление актов обследования принятого к обслуживанию дома и его придомовой территории, составления дефектных ведомостей, графиков проведения работ для устранения выявленных неисправностей.

На какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у ТСЖ возможности по соблюдению Правил от 27.09.2003 № 170, связанных с содержанием общего имущества жилого дома, заявитель не ссылался, такие обстоятельства не были установлены ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях товарищества состава правонарушения, предусмотренного   статьёй 7.22 КоАП РФ, в отношении выявленных в ходе проверки нарушений, связанных с содержанием и ремонтом жилого дома.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях товарищества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие юридическую ответственность.

Статьёй 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учёту при назначении административного наказания.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы и определения конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьёй КоАП РФ.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.22 КоАП РФ, установленному для юридических лиц.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января   2009 года по делу № А05-14397/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Бревенник» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          О.А. Тарасова

Судьи                                                                                        И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева