Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А66-10904/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Учитывая изложенное, рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные частью 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ, - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка.

Таким образом, проценты должны начисляться на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, а не на всю сумму, эквивалентную цене продажи объекта по договору.

Неоднократное начисление процентов на фиксированную сумму, равную выкупной цене объекта, приведет к возникновению на стороне продавца обогащения, что не соответствует целям Закона № 159-ФЗ, который направлен на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый истцом график оплаты  в части расчета процентов, подлежащих оплате в доход бюджета города (графа № 5 «Проценты») и, как следствие:  в части расчета общей суммы, подлежащей оплате в доход бюджета города (графа № 6 «Общая сумма»), абзац второй  пункта 2.2 договора,  абзац четвертый пункта 2.2 договора в части уточнений: т.е. цена приватизируемого муниципального недвижимого имущества, предусматривают обязанность покупателя уплачивать проценты на выкупную цену объекта без учета уменьшения ее на суммы платежей, подлежащих внесению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приложение № 2 к договору в вышеуказанных частях, а также второй абзац пункта 2.2 договора и абзац четвертый пункта 2.2 договора в части уточнений: т.е. цена приватизируемого муниципального недвижимого имущества, не соответствуют закону, являются недействительными (ничтожными).

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 20.06.2014 истцом (заказчик) и  Краснощековым Святославом Дмитриевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора, возникшего заказчиком и Департаментом о признании недействительным приложения № 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 06.05.2014 №13, заключенного Департаментом и Обществом в части процентов, подлежащих к уплате в бюджет города Твери.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, для чего заказчик выписывает исполнителю доверенность.

Обязанности исполнителя изложены в пункте 2 договора.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг составила 25 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 20.06.2014 заявителем представлен подписанный в двустороннем порядке акт об оказанных услугах от 22.07.2014, в подтверждение факта оплаты - копию  расходного кассового ордера от 23.05.2014 № 327 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 18 500 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 1040 руб. государственной пошлины.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом исковых требований по рассматриваемому делу является признание недействительным приложения к договору. Данное требование по своему характеру является неимущественным.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Вместе с тем, в силу положений пункта 13 указанного Постановления, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканной с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежит изменению - абзац четвертый резолютивной части решения подлежит исключению.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2014 года по делу № А66-10904/2014 изменить.

Четвертый абзац резолютивной части исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева   

   Ю.В. Зорина