Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А66-10904/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Салтыковой А.И. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2014 года по делу № А66-10904/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пицца ХОУМ ФЕМИЛИ» (ОГРН 1076952029956, ИНН 6950071138, место нахождения: 170008, г.Тверь,   пр-кт Победы, д. 39/43, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057, место нахождения: 170100, г. Тверь,                     ул. Новоторжская, д. 1, далее – Департамент) о признании недействительным приложения № 2 (График оплаты в рассрочку арендуемого имущества - нежилое помещение общей площадью 237,1 кв.м, расположенного по адресу:               г. Тверь, пр-кт Победы, д. 39/43)  к договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 06.05.2014 № 13, абзацы 2 и 3 пункта 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 06.05.2014 № 13, со слов: «При исчислении подлежащих уплате процентов Стороны  понимают…» и до слов «т.е. цена приватизируемого муниципального недвижимого имущества» (с учетом уточнения исковых требований).

Кроме того, истец просит взыскать 25 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением суда от 05 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным приложение № 2 (График оплаты в рассрочку арендуемого имущества - нежилое помещение общей площадью 237,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 39/43)  к договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 06.05.2014 № 13, заключенному Департаментом и Обществом в части расчета процентов, подлежащих оплате в доход бюджета города (графа № 5 «Проценты») и в части расчета общей суммы, подлежащей оплате в доход бюджета города (графа № 6 «Общая сумма»). Суд признал недействительным второй абзац пункта 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 06.05.2014 № 13, заключенного Департаментом и Обществом, абзац 4 пункта 2.2 в части уточнений: т.е. цена приватизируемого муниципального недвижимого имущества. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 1040 руб. государственной пошлины. С Департамента в пользу Общества взыскано 18 500 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (с учетом определения об исправлении опечатки).

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Подписав спорный договор купли-продажи, Общество выразило свою волю на его заключение на тех условиях, которые изложены в договоре, и действовало в своем интересе исходя из принципа свободы договора для Общества. Договор подписан сторонами без протокола разногласий. На момент предъявления иска, переход права по указанной сделке уже был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Апеллянт считает, что применение статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае недопустимо, поскольку стороны, с учетом предоставленной свободы договора, урегулировали таковым все существенные условия для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Обращаясь в арбитражный суд с иском об изменении условий договора по решению суда, истец должен доказать факт существенного нарушения ответчиком договора или существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при котором расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб. Истцом оснований для изменения заключенного договора в иске не приведено. Департамент также считает, что заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. Из пункта 2 договора на оказание  юридических услуг следует, что предметом договора помимо юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, являются и иные услуги. При этом из представленных истцом документов невозможно установить, какая часть оплаты по названному договору приходится на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Тверской области, поскольку ранее в суд направлялось заявление Общества с подобного рода требованиями, которое определением суда было возвращено заявителю.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 Департаментом (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) № 13, в соответствии с условиями которого Продавец продал в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а Покупатель купил в собственность  нежилое помещение IV общей площадью 237.1 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, пр-кт Победы, 39/43 (кадастровый номер 69:40:0200022:56:19/86), на основании решения Тверской городской Думы от 23.04.2014 № 155 и Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон № 159-ФЗ).

  К моменту подачи настоящего искового заявления, право собственности на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

В соответствие с указанным договором, цена выкупаемого помещения, находящегося в муниципальной собственности, составила 7 618 644 руб.                       07 коп., оплата выкупаемого недвижимого имущества должна производиться покупателем в рассрочку, в течение трех лет, с даты подписания договора, в соответствие с графиком, прилагаемым к договору, и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 2), но не позднее последнего дня календарного месяца.

Согласно пункту 2.2 договора на сумму денежных средств, подлежащей к уплате в городской бюджет, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в размере, равном 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета «Вся Тверь» от 30.04.2014 № 29).

При исчислении подлежащих уплате процентов стороны понимают, что  начисление процентов производится  на сумму, соответствующую цене приватизируемого муниципального недвижимого имущества (абзац второй пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14). Начисление процентов производится по формуле: Пр = Сд х 1/3 ставки рефинансирования (%) : 12 месяцев; где: Пр - сумма процентов за месяц; Сд - сумма денежных средств, подлежащая оплате в бюджет города, по уплате которой  предоставляется рассрочка (т.е. цена приватизируемого муниципального недвижимого имущества). Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-у, ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых. Уплата процентов производится одновременно с оплатой основного долга.

Истец, полагая, что условия приложения № 2 к договору купли-продажи от 06.05.2014 № 13 (с условием о рассрочке), заключенного Обществом и Департаментом, в части расчета процентов, подлежащих к уплате в бюджет                г. Твери и абзацы 2 и 3 пункта 2.2 указанного договора, являются недействительными (ничтожными) обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании статьи 217 названного Кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов