Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А52-1434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контроля как до, так и после выпуска товаров предоставлено право контроля таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путём изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств – членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Из смысла названной нормы следует, что таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 96) при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров», имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтверждённой, количественно определённой и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретён товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства её недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведённых норм Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров».

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретён товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезёнными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, установлен в приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Перечень).

Таким образом, таможенный орган должен доказать  недостоверность  сведений о цене сделки в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В рассматриваемом случае Таможня таких доказательств суду не представила.

Общество при таможенном оформлении спорных товаров в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все необходимые документы, установленные указанным Перечнем, а именно: Контракт, дополнительное соглашение к нему, приложение к Контракту от 02.05.2012 № 298, инвойс, товаросопроводительные документы.

Так, контрактом от 11.01.2011 № А/11-01, заключённым Обществом (покупатель) с фирмой SERGE INC («СЕРЖ ИНК», США; продавец), предусмотрена поставка товаров в ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к данному Контракту, которые являются неотъемлемой частью этого Контракта. Поставки товаров будут осуществляться на условиях «СРТ-Москва» (пункты 1, 2 Контракта; том 1, лист 40).

Рассматриваемые товары предусмотрены приложением № 298 от 02.05.2012 к указанному Контракту (том 1, лист 48). Поэтому являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Таможни о том, что в Контракте чётко не оговорены ассортимент товара, его количество, цены за единицу товара.

Данное приложение № 298 безоговорочно подписано продавцом и покупателем. Стоимость товара и условия поставки, указанные в инвойсе от 17.05.2012 № 120521778 (том 1, лист 50), соответствуют стоимости и условиям поставки, согласованной сторонами в названном приложении № 298 к Контракту.

Таможней не установлено каких-либо расхождений, противоречий и недостоверности сведений в представленных Обществом документах. 

В силу положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон.

Таким образом, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон и подтверждающегося контрактом, инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки.

В апелляционной жалобе Таможня ссылается на то обстоятельство, что Контрактом предусмотрено условие поставки «СРТ Москва», в то время как товар доставлен в г. Балабаново Московской области.

Эти доводы являются необоснованными.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела место и время разгрузки товаров на территории Российской Федерации не имеют правового значения.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что ООО «Импульс» фактически получило товар в городе Москве, что подтверждено также перевозчиком (том 2, лист 108). Далее Общество, согласно условиям договора комиссии от 01.07.2011 № 021 (том 2, лист 4), передало товар ООО «Молот», о чём составлен акт выполненных работ № 203/1 (том 2, лист 23). Расходы Общества, связанные с исполнением данного договора комиссии, оплачены ООО «Молот» по счетам от 24.05.2012 № 202, 203 (том 2, листы 8, 26), от 25.05.2012 № 204, 205 (том 2, листы 27, 29) платёжным поручением от 25.07.2012 № 7012 (том 2, лист 9) в сумме 2 554 288,01 руб., что соответствует сумме 81 397,82 доллара США (по курсу 31,3803 руб. за 1 доллар США), то есть цене рассматриваемого Контракта.

Из изложенного также следует, что никаких дополнительных расходов по поставке товаров в соответствии с условиями Контракта, а также дополнительным соглашением к нему Общество и Продавец не понесли, а обратное Таможней не доказано.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Таможни на отсутствие соглашения сторон Контракта о возможности отгрузки товара из Латвии, так как это обстоятельство не влияет на формирование таможенной стоимости товара.

Общество оплатило ввезённый товар согласно инвойсу от 17.05.2012 № 120521778 (том 1, лист 50), что подтверждается заявлением на перевод от 25.07.2012 № 51 (том 2, лист 11), сопроводительным письмом к заявлению с отметкой банка (том 2, лист 30). Эти обстоятельства не оспорены Таможней.

В апелляционной жалобе Таможня ссылается на копии документов, направленных Таможне письмом Северо-Западного таможенного управления от 05.12.2013 № 09-16/27307дсп, а именно: транзитной декларацией MRN 12LV00024011F29410 (том 2, лист 73); CMR  LV-56; письма компании GEA CFS Bakel B.V. от 22.05.2012 (том 2, листы 79, 80); инвойса-манифеста № 1205221778 а/м М274ЕВ60/ЕЕ010360 (том 2, листы 81, 82); инвойсов от 16.05.2012 № NSA/41200403-3 и № SLS/11000272 (том 2, лист 83, 85); карнета ТИР РХ 70856292 (том 2, лист 71).

Эти доводы являются необоснованными.

По копиям указанных документов не представляется возможным установить порядок получения этих копий. Таможня в письменных пояснениях (том 2, лист 110) ссылается на то, что названные документы получены Главным управлением по борьбе с контрабандой ФТС России от Главного таможенного управления Службы государственных доходов Латвии. Однако доказательств факта их получения от указанного органа не представлено. Копии документов не содержат печати и подписи лица, выдавшего эти копии. Отсутствуют на транзитной декларации либо на ином документе, представленном Таможней, отметки таможенных органов, расположенных в месте пересечения товаром государственных границ Латвии и Российской Федерации. Не представлены доказательства наличия гражданско-правовых либо иных отношений Общества с указанной в этих документах компанией GEA CFS Bakel B.V.

Кроме того, из представленных Таможней копий документов, а именно: СМR № LV-56 (том 2, лист 78), листа № 1 книжки МДП, коммерческих инвойсов от 16.05.2012 № NSA/41200403-3, SLS/11000272 (том 2, листы 83, 85) – следует, что покупателем и получателем товара, указанного в этих представленных Таможней документах, выступает некая компания ГЕА ЗАО «Конвиниенс Фуд Системс АО» (117405, Москва Варшавское шоссе, д. 141, стр.80), продажа товара и его поставка осуществлялись на условиях контракта от 25.12.2009 № CFI0920, не имеющего какого-либо отношения к Обществу. Перечисленные выше документы не устанавливают взаимосвязь между Обществом и указанной компанией ГЕА ЗАО «Конвиниенс Фуд Системс АО».

Таким образом, Таможней использована информация, которая получена из инвойсов, не имеющих отношения к рассматриваемому Контракту, заключённому Обществом с Продавцом, и которая не несёт в себе достоверные сведения о сопоставимых условиях сделки Истца и Продавца, поэтому эта информация не могла быть использована при корректировке таможенной стоимости товара.

Также Таможней не представлены доказательства, свидетельствующие об уплате продавцу Обществом суммы в большем размере, чем предусмотрено приложением от 02.05.2012 № 298 к рассматриваемому Контракту и инвойсом.

Таким образом, Таможня не представила доказательств недостоверности заявленных Обществом сведений о цене сделки и их недостаточности для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Доказательств наличия условий, влияние которых не могло быть учтено при определении таможенной стоимости ввезённых товаров, таможенный орган также не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом сведения о товарах являются достоверными, количественно определёнными и документально подтверждёнными, как того требует пункт 4 статьи 65 ТК ТС. В связи с этим судом правомерно признаны незаконными оспариваемое решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и связанное с ним требование Таможни от 22.01.2014 № 22 об уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2014 на Таможню возложена обязанность возвратить Обществу неправомерно взысканную сумму 948 063,04 руб. в срок до 11.01.2015.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. При этом в части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 АПК РФ.

Однако при применении этой нормы суды должны исходить из того, что в данном случае речь идёт о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Если же фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путём предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Поэтому Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить,