Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А66-6196/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-6196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью                               СК «Палитра» Никанова М.С. по доверенности от 15.07.2014, индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Владимировны ее представителей Ермолаева Ю.И. по доверенности от 06.05.2013, Белых Е.В. по доверенности от 08.07.2014,

          рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда                       Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2014 года по делу № А66-6196/2011 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СК «Палитра»                      (ОГРН 1066950032819; ИНН 6950004572; место нахождения: 170100, город Тверь, бульвар Радищева, дом 45; далее – ООО СК «Палитра») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке                    статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Наталье Владимировне (ОГРНИП 304690105500032) о взыскании 6 020 000 руб. задолженности по арендной плате, 949 846 руб. 88 коп. расходов на телефонные переговоры, потребленную электроэнергию, по оплате коммунальных услуг и о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 22.03.2010, о понуждении освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 55.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коваленко Елена Михайловна, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр на Берзарина» (ОГРН 5087746400572; далее – ООО «Бизнес-центр на Берзарина»).

Кроме того, ООО СК «Палитра» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к предпринимателю                    Ермолаевой Н.В., ООО «Бизнес-центр на Берзарина» о признании дополнительного соглашения от 05.04.2011 № 1 к договору субаренды нежилого помещения от 22.03.2010 недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки в виде признания незаключенным соглашения от 01.05.2011 о передаче прав и обязанностей по договору субаренды нежилого помещения от 22.03.2010, заключенного Ермолаевой Н.В. и ООО «Бизнес-центр на Берзарина».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коваленко Е.М. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от 02.04.2012 суд объединил в одно производство вышеуказанные иски ООО СК «Палитра». 

В свою очередь, Ермолаева Н.В. обратилась с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО СК «Палитра» о взыскании                      1 997 710 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19 декабря 2012 года иск ООО СК «Палитра» удовлетворен частично, встречное требование Ермолаевой Н.В. признано частично обоснованным. Суд взыскал с Ермолаевой Н.В. в пользу ООО СК «Палитра» 5 970 000 руб. задолженности по арендной плате, 28 112 руб.                   42 коп. расходов по уплате государственной пошлины; расторг договор субаренды нежилого помещения от 22.03.2010, обязал Ермолаеву Н.В. освободить нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, с подписанием акта приема-передачи в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Ермолаевой Н.В. в доход федерального бюджета                      29 445 руб. 26 коп. государственной пошлины. Взыскал с ООО СК «Палитра» в пользу Ермолаевой Н.В. 132 397 руб. неосновательного обогащения, 2185 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Ермолаевой Н.В. в доход федерального бюджета 29 681 руб. 23 коп. государственной пошлины. Отказал ООО СК «Палитра» в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.04.2011  № 1 к договору субаренды нежилого помещения от 22.03.2010 и о применении последствий его недействительности, возложив расходы по уплате государственной пошлины на ООО СК «Палитра». В результате зачета имущественных требований взыскал с Ермолаевой Н.В. в пользу  ООО СК «Палитра»  5 837 603 руб. задолженности по арендной плате, 25 926 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 59 126 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

         На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери Управления ФССП России по Тверской области Соболевой Ю.С. (далее – судебный пристав) возбуждено исполнительное производство № 21660/13/40/69, о чем 24.12.2013 вынесено соответствующее постановление.

В порядке статьи 324 АПК РФ предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда на 6 месяцев.

Одновременно предприниматель просит приостановить исполнительные производства № 21660/13/40/69 и № 5657/14/40/69 до разрешения вопроса по существу. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября                 2014 года по делу № А66-6196/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Ермолаева Н.В. с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции названный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение предпринимателя Ермолаевой Н.В.

Представители предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

ООО СК «Палитра» в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Коваленко Е.М., ООО «Бизнес-центр на Берзарина», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, судебный пристав надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя, ООО СК «Палитра», исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также намерение и желание должника исполнить судебный акт.

В рассматриваемом случае предприниматель ссылается на тяжелое финансовое положение.

Между тем подателем жалобы в нарушение положений статьи 65              АПК РФ не представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение предпринимателя, документы, позволяющие оценить финансовое состояние должника.

Более того, тяжелое финансовое положение, на которое ссылается Ермолаева Н.В., ею ошибочно отождествляется с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества предпринимателя в деле также не имеется.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области  от 19 декабря 2012 года Ермолаевой Н.В. произведены действия по отчуждению части имущества (дарение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 55 447 кв. м, кадастровый номер 60:10 0000 24:0001; договор дарения от 23.01.2014). В целях обеспечения исковых требований в рамках дела № М-2282/2014 определением Центрального районного суда г. Твери от 15.07.2014 наложен запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, Ермолаевой Н.В. и Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами города Твери (далее – департамент) 21.01.2013 заключен договор аренды № 2050. Арендные платежи уплачиваются предпринимателем в полном объеме. Согласно письму департамента от 20.10.2014 № 15882 Ермолаева Н.В. обратилась в департамент с заявлением о выкупе арендуемого помещения. Данные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.

Наличие не вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда города Твери от 15.10.2014 по делу № 2-2921/2014  о присуждении индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Н.В. денежных средств в размере 2 220 689 руб. не является безусловным основанием для вывода о бесспорном исполнении частичных обязательств предпринимателя перед ООО СК «Палитра», поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, исполнение судебных актов в силу статьи 16 АПК РФ не может быть поставлено в зависимость  от исполнения обязательств третьими лицами.

        Кроме того, судом принимается во внимание длительный период времени, истекший с момента вступления судебного акта в законную силу, и отсутствие доказательств реального намерения приступить к исполнению судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мер по исполнению решения суда предпринимателем не принято.

Доказательств обратного податель жалобы в материалы дела не представил.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер по погашению задолженности, согласования графика ее погашения с взыскателем, а также наличия реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения предпринимателем не представлено.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При этом отсрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

Как указано выше, доказательств возможности исполнения предпринимателем судебного акта по истечении испрашиваемого срока Ермолаевой Н.В. не представлено.

Таким образом, в данном случае у суда не имеется оснований для предоставления предпринимателю отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ.

Также предприниматель просит приостановить исполнительные производства № 21660/13/40/69 и № 5657/14/40/69 до разрешения вопроса по существу. 

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить