Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А13-10507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и предметы оборудования - это агрегаты, узлы и детали, установленные и (или) используемые в конструкции полнокомплектного транспортного средства, к которым предъявляются отдельные требования нормативных документов.

В пункте 5 Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее - Технический регламент), базовое транспортное средство определено как транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.

  Из приведенных положений следует, что при изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом сохраняется, следовательно сохраняется возможность его идентификации по представленным на него документам.

В данном случае, как следует из материалов дела, на автомобиле MITSUBISHI PAJERO SPORT произведена замена рамы. Безномерная рама заказывалась ООО «ЮК-Автосервис» на заводе, на котором произведен сам автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT.

  Ввиду этого в данном случае замена рамы может рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства в соответствии с Порядком, поскольку не затрагиваются такие конструктивные особенности автомобиля, в результате изменения которых базовое транспортное средство прекращает свое существование и, следовательно, сохраняется возможность его идентификации по представленным на него документам, по иным  признакам, например по номеру двигателя.

Соответствие рамы требованиям безопасности и техническим регламентам подтверждается сертификатом соответствия от 13.11.2012                        № C-JP.АГ83.В.09958. Право собственности ООО «Иммид» на безномерную раму автомобиля подтверждено договором на передачу и установку номерного агрегата от 13.02.2014.

Представленными документами подтверждается факт замены номерного агрегата – рамы автомобиля в результате ремонта автомобиля в автосервисе.

В данном случае ответчиком в нарушение положений статьи 65                   АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также того, что в данном случае заменой рамы на автомобиле затронуты такие конструктивные особенности автомобиля, в результате изменения которых базовое транспортное средство прекращает свое существование.

Таким образом, в данном случае правовых оснований для выраженного в письме от 26.03.2014 отказа обществу во внесении в регистрационные документы транспортного средства (в паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства) MITSUBISHI PAJERO SPORT изменений, связанных с заменой несущей рамы, у ответчика не имелось, в связи с этим данный отказ не может быть признан правомерным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 сентября 2014 года по делу № А52-2794/2013 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; обстоятельства дела                                  № А52-2794/2013 не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела. Так, в рамках дела № А52-2794/2013 судом установлено, что истцом произведена замена рамы на автомобиле SCANIA R114 на раму от автомобиля SCANIA R420, в то время как в данном случае произведена замена рамы на автомобиле MITSUBISHI PAJERO SPORT на раму от автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября                2014 года по делу № А13-10507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                         О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                       А.Ю. Докшина