Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А05-10776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и должны соблюдаться в процессе эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 15.07.2014                                                 № А-04/02-06/1013, протоколом от 17.07.2014 № А-04/02-08/409 об административном правонарушении, подтверждается факт нарушения режима предоставления жителям дома № 1 (корпус 1) по улице Дрейера в городе Архангельске коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

При таких обстоятельствах в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел пункты 16 и 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10), отклоняются судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 названного постановления, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2                       статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц данный Кодекс формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 названного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Податель жалобы ссылается на то, что в целях недопущения нарушений в области предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, в частности предотвращения аварийной ситуации на сети водопровода, предприятием проводилось два раза в год общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети водопровода.

Вместе с тем данный довод не свидетельствует о принятии заявителем всех необходимых мер по соблюдению режима предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, поскольку выполнение данных действий не является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении правонарушения, а выступает лишь способом исполнения предприятием возложенной на него обязанности. В связи с этим указанная ссылка заявителя не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод подателя жалобы о том, что при возникновении аварии, послужившей причиной перебоев водоснабжения в доме № 1 (корпус 1) по улице Дрейера в городе Архангельске, заявителем были приняты меры по устранению аварии на сети водоснабжения, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что коммунальная услуга по холодному водоснабжению предоставлялась ненадлежащим образом по причине аварии. Таких доказательств не представлено и административному органу при проведении проверки.

В материалы дела предъявлен план проведения работ по нормализации водоснабжения района «Левый берег» от 07.07.2014. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в этом плане не указано наличие аварии на сети водоснабжения.

Ссылка предприятия на договор подряда от 31.07.2014 № 235/14, заключенный с ООО «ПрогрессТех», также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по указанному договору также невозможно установить, что коммунальная услуга по холодному водоснабжению предоставлялась ненадлежащим образом по причине аварии.

Более того, факт нарушения режима предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, выразившегося в несоблюдении норматива давления подачи холодной воды в точках водоразбора в доме № 1 (корпус 1) по улице Дрейера в городе Архангельске, зафиксирован в акте проверки от 15.07.2014 и в протоколе от 17.07.2014 об административном правонарушении, тогда как договор подряда № 235/14 заключен заявителем с                                ООО «ПрогрессТех» 31.07.2014, то есть после выявления вменяемого предприятию в вину правонарушения. График подачи воды в район Левый берег города Архангельска на период технического обследования дюкера диаметром 600 мм через реку Северную Двину, предусматривающий отключение подачи воды с 23 час 00 мин до 06 час 00 мин, утвержден 04.08.2014 и составлен на период с 04.08.2014 по 15.08.2014.

Доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между фактом ограничения подачи холодной воды в вышеуказанном жилом доме по причине возникновения аварии либо возникновением предаварийной ситуации и заключением с ООО «ПрогрессТех» договора подряда от 31.07.2014 № 235/14, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из обращений граждан, проживающих в доме                № 1 (корпус 1) по улице Дрейера в городе Архангельске, от 20.06.2014 в указанном доме ежедневно с начала мая 2013 года отключалось холодное водоснабжение в ночное время. Данные обстоятельства заявителем не опровергаются.

Законный представитель предприятия, надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, на составление протокола и вынесение постановления не явился, каких-либо письменных пояснений, возражений по выявленному правонарушению и соответствующих документов ни на составление протокола, ни на рассмотрение материалов административного дела в инспекцию не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что МУП «Водоканал» заявлялось ходатайство о переносе срока проверки на более поздний срок, в котором в том числе содержится ссылка на то, что перебои водоснабжения связаны с аварией на сетях водоснабжения, не принимается апелляционным судом во внимание как не подтвержденная документально, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доказательств невозможности соблюдения нормативов давления при оказании услуг холодного водоснабжения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения.

В связи с неоднократным привлечением заявителя к административной ответственности предприятию назначено наказание в максимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных                   частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для освобождения предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления инспекции.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении требований, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября                       2014 года по делу № А05-10776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина