Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А52-1547/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

номер                 № MV 010005; машину для шелкотрафаретной печати Parallelomatic, мод. Parallelomatic-4, зав. № MV0200002; электрическую печь сопротивления для сушки трафаретной печати 3000x1350 мод. 30-13, зав. № MV0200002/1. Вышеуказанное оборудование находится в залоге у ООО «Отикс» (т.5,                         л. 154-156). В этот же день в г. Великие Луки подписан акт приема-передачи документов.

Между ООО «Отикс» в лице директора Пальчикова О.Б. и ООО «Атлант» (г. Санкт-Петербург) 24.04.2013 заключается договор купли-продажи спорного оборудования на сумму 30 500 000 руб. с учетом НДС в сумме 4 652 542,38 руб. (т.5, л. 129-132).

Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о создании указанными лицами схемы, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и получение налоговой выгоды, а также того, что совершенные сделки являются фиктивными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что общество документально подтвердило обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС по спорному оборудованию и реальность совершенной хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, общество передало приобретенное оборудование в аренду ООО «Италгласс» по договору от 11.10.2013. Указанное общество находится по адресу: Октябрьский проспект, д. 117, г. Великие Луки. При этом налоговая инспекция установила в ходе проверки факты оплаты    ООО «Италгласс» заявителю арендной платы.

Из протокола осмотра, проведенного налоговым органом по адресу:                     г. Великие Луки, Октябрьский проспект, д. 117 следует, что на момент осмотра - 30.05.2014, оборудование находилось по указанному адресу (т.5, л. 66-67).

При допросе в качестве свидетеля директор ООО «Атлант» Ломоносов Виктор Михайлович (протокол допроса от  30.12.2013) подтвердил факт заключения договора купли-продажи оборудования с ООО «Металлоформа».

При допросе в качестве свидетеля Гусейнов А.Г., являющийся заместителем директора ООО «Металлоформа», подтвердил факт принятия оборудования и передачу его на ответственное хранение в ООО «Италгласс» по адресу: Октябрьский проспект, д. 117, г. Великие Луки. Также подтвердил факт передачи оборудования в аренду ООО «Италгласс».

Директор ООО «Италгасс» Орлов Е.П. при допросе также подтвердил факт заключения с ООО «Металлоформа» как договора ответственного хранения оборудования, так и договора аренды оборудования.

Управляющий производством ООО «Италгласс» Новиков Н.А. при допросе в качестве свидетеля подтвердил наличие спорного оборудования в цехе общества, а также его эксплуатацию.

С учетом изложенного тот факт, что спорное оборудование как до оформления сделки купли-продажи между обществом и ООО «Атлант», так и после находилось по адресу Октябрьский проспект, д. 117, г. Великие Луки, не перевозилось и не монтировалось в соответствии с условиями договора, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем, ООО «Атлант» и ООО «Италгласс».

Ссылка налогового органа на неполную оплату обществом поставленного оборудования, исходя из положений статей 171, 172 НК РФ, не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

При этом, как установлено налоговым органом в ходе проверки, заявитель полностью оплатил ООО «Атлант» стоимость приобретенного оборудования путем проведения зачета взаимных обязательств.

Факт взаимозависимости ООО «Атлант», ООО «Металлоформа» и                 ООО «Италгласс», на которое ссылается налоговая инспекция также не является в силу указанных норм основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Кроме того, налоговый орган, указывая на взаимозависимость указанных лиц, не установил, каким образом это повлияло на заключение договоров о поставке оборудования и аренды и привело к необоснованному заявлению вычетов по НДС.

Налоговая инспекция в ходе проверки не установила фактов сговора данных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств представленные налоговым органом свидетельские показания Мищенкова А.М., Архипенкова С.А., Тимофеевой Н.Е., Макарова В.Е. и Дюковой И.М., Федотенкова В.П., Лукьяненкова А.М., Чередниченко В.В., Симонова С.М., Липатовой Е.Н., Матвеенкова А.А.,  Афанасьева Э.А., Бокий А.М., Савченковой Г.В., Яковлева А.Н., Агурьяновой Т.В., Балахонова В.А., Кошкина В.П., Тюлева А.В.,  Петрикова В.И.,  Котова А.А., Спириденко А.А., Иванова А.А., Арсентьева Д.Л., Желябовского М.В., Иванова А.А.,  Падалко И.В., поскольку они не были положены в основу оспариваемых решений и получены вне рамок проведенной проверки.

Также указанные лица, занимающие рабочие профессии на производстве, не были компетентны в вопросах закупки оборудования, заключения договоров и их выполнения. Налоговая инспекция не представила доказательства того, что опрошенные работники имели доступ ко всей необходимой информации о закупке оборудования.

Кроме того данные лица показали, что спорное оборудование  имеется в наличии и  используется в производстве.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку налогового органа на то, что товарная накладная от 29.04.2013 № 19 не содержит дату передачи товаров со стороны ООО «Атлант» и дату принятия (получения) товаров со стороны ООО «Металлоформа», поскольку наличие неточностей в товарно-транспортной накладной не свидетельствует об отсутствии доказательств поставки и получения спорного товара.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что спорное оборудование является имуществом ООО «Италтэмп», поскольку это опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы налоговой инспекции о не предоставлении ООО «Атлант» декларации по НДС за 2-й квартал 2013 года, не нахождение его по зарегистрированному адресу, отсутствие у него материальных и финансовых ресурсов, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, налоговая инспекция не представила доказательства в подтверждении указанных доводов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  налоговой инспекцией не доказан факт создания обществом формального документооборота по оформлению сделки купли-продажи имущества для увеличения своих расходов и создания искусственного вычета и получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 2.6-06/0913 дсп от 26.02.2014 и № 286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.6-06/0857 дсп от 26.02.2014 признать недействительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований заявителя, расходы по госпошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях следует взыскать в пользу общества с налоговой инспекции.

Согласно статье 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 11.12.2014 № 1470 госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 ноября 2014 года по делу № А52-1547/2014 отменить.

Признать недействительными вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области решение № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 2.6-06/0913 дсп от 26.02.2014 и решения № 286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                № 2.6-06/0857 дсп от 26.02.2014.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 2 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоформа» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлоформа» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.12.2014 № 1470 госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов