Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А52-1547/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества Кудрявцевой М.П. по доверенности от 05.11.2013, от инспекции Яковлевой Л.Н. по доверенности от 23.04.2014, Цеханович О.Н. по доверенности от 20.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоформа» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 ноября 2014 года по делу                                № А52-1547/2014 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоформа»                      (ОГРН 1106025000663; ИНН 6025035246; место нахождения: 182111, Псковская область, город Великие Луки, улица Малышева, дом 11; далее -           ООО «Металлоформа», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области  с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (ОГРН 1046000111992; ИНН 6025001423; место нахождения: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Тимирязева, дом 2; далее – инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению № 2.6-06/0913 дсп от 26.02.2014 и решения № 286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                                          № 2.6-06/0857 дсп от 26.02.2014.

Решением суда от 17 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.  В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что общество документально подтвердило правомерность заявленных вычетов по НДС. Указывает на то, что приобретенное оборудование используется в облагаемых НДС операциях. Полагает необоснованным вывод суда о взаимозависимости общества и  поставщика оборудования.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает, что налоговым орган доказан факт создания обществом формального документооборота по оформлению сделки купли-продажи имущества для увеличения своих расходов и создания искусственного вычета и получения необоснованной налоговой выгоды.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 05.11.2013 № 1571 и вынесены решения от 26.02.2014 № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 2.6-06/0913 дсп и № 286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.6-06/0857 дсп.

Указанными решениями обществу отказано в возмещении НДС в размере 1 177 652 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 502 348 руб., пени – 182 344,59 руб. Кроме того, общество за неуплату НДС привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 700 469,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 05.05.2014 № 2.5-07/3296 решения налоговой оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с решениями налоговой инспекции обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что налоговым органом доказан факт создания обществом формального документооборота по оформлению сделки купли-продажи имущества для увеличения своих расходов и создания искусственного вычета и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Из оспариваемых решений налоговой инспекции следует, что основанием для отказа обществу в праве на налоговый вычет и доначисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что по совокупности установленных при проверке обстоятельств ООО «Металлоформа» создан формальный документооборот по оформлению сделки купли-продажи имущества для увеличения своих расходов и создания искусственного вычета и получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие оплату закупленного оборудования в полном объеме; доставку оборудования, проведение работ по его монтажу; заявитель, и общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») и «Италгласс» (далее - ООО «Италгласс») являются взаимозависимыми лицами; в товарной накладной от 29.04.2013 № 19 отсутствуют даты передачи и принятия оборудования.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров (работ, услуг), предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками (подрядчиками, исполнителями), обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров (работ, услуг) к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года                   № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае в подтверждение права на вычет общество представило налоговому органу и в материалы дела договор купли-продажи оборудования от 25.04.2013, счет-фактуру от 29.04.2013 № 00000019 на сумму 30 680 000 руб., в том числе НДС – 4 680 000 руб., товарную накладную от 29.04.2013 № 19, акты приема-передачи основных средств, документы об оплате оборудования.

В соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования  от 25.04.2013 ООО «Атлант» (г. Санкт-Петербург) обязалось продать                          ООО «Металлоформа» (г. Великие Луки) бывшее в употреблении промышленное оборудование, а именно: электрическую печь сопротивления для закалки стекла мод. 38-22, заводской номер № MV 0000501; полуавтоматическую машину для шелкотрафаретной печати Parallelomatic мод. Parallelomatic-4, зав. № MV0200002; электрическую печь сопротивления для сушки трафаретной печати мод. 30-13, зав. № MV0200002/1 (далее - оборудование), на сумму 30 680 000 руб. с учетом НДС в сумме 4 680 000 руб.

Согласно разделу 6 указанного договора поставка оборудования осуществляется продавцом путем отгрузки оборудования автомобильным транспортом. Продавец обязан обеспечить доставку оборудования собственными силами либо заключить договор перевозки груза с перевозчиком, имеющим соответствующую лицензию.

Покупатель осуществляет монтаж и пуско-наладку оборудования своими силами и за свой счет (пункт 9.1 договора).

Сторонами 01.05.2013 подписаны акты о приеме-передаче объектов основных средств (т.2, л.д. 68-76).

ООО «Металлоформа» на оборудование 30.12.2013 заведены инвентарные карточки учета основных средств (т.2, л.д. 77-82).

Как следует из материалов дела ООО «Атлант» зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Санкт-Петербургу с 08.09.2011.

При этом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении спорного оборудования ООО «Атлант».

Из данных документов следует, что указанное оборудование изначально, 01.10.2003, ввезено на территорию Российской Федерации и оформлено по грузовой таможенной декларации № 10217020/011002/0002344 в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛТЭМП» (далее - ООО «ИТАЛТЭМП» )и принято в качестве оплаты доли в размере 100% уставного капитала общества от его учредителя «Курвет Интернасионал Сервисуш Де Консулториа, Сосъедаде Унипессоал Лда»                      (г. Фуншал, Мадейра, Португалия).

Между ООО «ИТАЛТЭМП» и акционерным коммерческим банком «Славия» (далее - АКБ «Славия») 02.02.2011 заключен договор № 002-ДЗ-03/11 о залоге имущества юридического лица, предметом которого является спорное оборудование. Договор заключен в обеспечение обязательств по договору о кредитовании юридического лица № 002-КЛ/11 от 02.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ИТАЛХОЛОД» (далее -                                   ООО «ИТАЛХОЛОД») и АКБ «Славия» на сумму 25 000 000 руб. (т.5, л. 137-145).

Между АКБ «СЛАВИЯ» и физическим лицом Егоровым Сергеем А. 15.04.2013 заключено соглашение об отступном № 1 на сумму 86 381 472,06 руб. По данному Соглашению Егоров С.А. взамен исполнения своих обязательств в общей сумме 86 381 472 руб. 06 коп., вытекающих из трёх договоров поручительства, передает принадлежащий ему земельный участок и нежилое здание. Пунктом 10.3 соглашения предусмотрено, что банк вручает                     Егорову С.А. (поручителю) подлинные документы, в том числе договор о залоге имущества юридического лица № 002-ДЗ-03/11, кредитор -                         ООО «Италтэмп» (пункт 18), залоговая стоимость имущества 19 259 702,15 руб. (т.5, л. 145-150).

Между Егоровым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Отикс» (г. Санкт-Петербург; далее - ООО «Отикс») 24.04.2013 заключен договор № 2 уступки требования (цессии) на сумму 30 947 551,73руб., по которому Егоров С.А. (цедент) уступает, а ООО «Отикс» (цессионарий) принимает все права требования к должнику по договору о кредитовании юридического лица № 002-КЛ/11 от 02.02.2011, заключенному между                      АКБ «Славия» и ООО «ИТАЛХОЛОД», в общей сумме задолженности                                        30 947 551,73руб. (т.5, л.д. 137-145).

С целью подтверждения передачи Цессионарию всех прав кредитора, Цедент передает ему документы, удостоверяющие права требования к должнику, в том числе договор о залоге имущества юридического лица                              № 002-ДЗ-03/11, залоговая стоимость имущества - 19 259 702,15 руб.

Согласно пункту 4 договора в качестве оплаты за уступаемые права (требования) цедента к должнику, цессионарий обязался выплатить цеденту денежную сумму в размере 30 947 551,73 руб. в срок до 31.12.2015 (т.5,                     л.д. 151-152).

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи документов по договору № 2 (т.5, л. 153).

Так же 24.04.2013 между ООО «Отикс» и обществом с ограниченной ответственностью «Италтэмп» заключается соглашение об отступном на сумму 30 947 551 руб. 73 коп., по условиям которого кредитор (ООО «Отикс») и залогодатель (ООО «Италтэмп») договорились о том, что залогодатель, выступающий так же и как поручитель в одном лице, взамен исполнения своих обязательств в общей сумме задолженности 30 947 551,73 руб., с целью прекратить заемные обязательства, в качестве отступного передает в собственность кредитора оборудование, в том числе: электрическую печь сопротивления для закалки стекла 3800x2200 мод. 38-22, заводской