Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А13-14896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПрогресс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2014 года по делу                     № А13-14896/2014 (судья Свиридовская М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (ОГРН 1073525012351; ИНН 3525189584; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Галкинская, дом 79; далее – ООО «Стройнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехПрогресс» (ОГРН 1123525018506; ИНН 3525290305; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Дзержинского, дом 13; далее – ООО «СтройТехПрогресс») о взыскании 84 304 руб. 04 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 10.01.2013 по август 2014 года в сумме 78 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 21.10.2014 в общей сумме 5464 руб.                             04 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря                   2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СтройТехПрогресс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что при расчете взыскиваемой с ответчика суммы арендной платы истцом не учтены произведенные арендатором расходы на восстановительный ремонт экскаватора, которые засчитываются в счет арендной платы в соответствии с пунктом 5 договора от 10.01.2013 № СНГ/17. Ссылается на то, что на момент принятия обжалуемого решения договор аренды досрочно расторгнут, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 19.11.2014, приложенный к апелляционной жалобе. Полагает, что на момент досрочного расторжения договора аренды (19.11.2014) стоимость восстановительного ремонта экскаватора превышала стоимость начисленной арендной платы, в том числе за период с 10.01.2013 по 31.08.2014.

ООО «Стройнефтегаз» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статей 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды от 10.01.2013 № СНГ/17, по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатор) за плату во временное пользование экскаватор Volvo ECR 58, а арендатор обязался вносить арендную плату.

Согласно пункту 3 договора арендная плата составляет 4000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5 договора внесение арендной платы осуществляется до конца месяца следующего за календарным месяцем аренды экскаватора.

В силу пункта 7 договора он заключен на срок до 31.12.2015.

По акту приема-передачи от 10.01.2013 имущество, являющееся предметом аренды, передано ответчику.

Со стороны ООО «СтройТехПрогресс» обязательства по внесению арендной платы за период с 10.01.2013 по 31.08.2014 в размере 78 840 руб. не исполнены, в связи с этим ООО «Стройнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный сторонами. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела (договором, актом приема-передачи от 10.01.2013, расчетом арендной платы, составленным истцом) подтверждается, что за период с 10.01.2013 по 31.08.2014 ООО «СтройТехПрогресс» не внесло арендную плату в полном объеме, определенном истцом.

Названное обстоятельство повлекло образование задолженности по арендной плате в сумме 78 840 руб. Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент вынесения оспариваемого решения суда договор аренды от 10.01.2013 № СНГ/17 досрочно расторгнут, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 19.11.2014, также не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанный выше документ, приложенный к апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и оценке не подлежит.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (часть 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае согласно пункту 7 договора, в части платежей данный договор действует до полного их завершения.

Следовательно, факт расторжения договора не имеет правового значения для настоящего спора  и не освобождает ответчика от обязанности погасить возникшую задолженность по арендной плате.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете взыскиваемой с ответчика суммы арендодателем не учтены произведенные арендатором расходы на восстановительный ремонт экскаватора, которые засчитываются в соответствии с пунктом 5 договора в счет арендной платы, не принимается судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

Действительно, пунктом 5 договора аренды от 10.01.2013 № СНГ/17 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что стоимость восстановительного ремонта экскаватора, проведенного за счет арендатора, засчитывается в счет арендной платы с учетом положений пункта 3 настоящего договора. Объем и стоимость восстановительного ремонта экскаватора согласовывается сторонами настоящего договора.

Вместе с тем какие-либо документы, подтверждающие тот факт, что ответчик согласовал объем и стоимость восстановительного ремонта с истцом, произвел восстановительный ремонт полученного им в аренду экскаватора, понес в связи с этим затраты и предъявил соответствующие платежные документы истцу для проведения зачета стоимости такого ремонта в счет арендной платы, подлежащей начислению за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ничем не  обоснованы.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 228 АПК РФ определением от 29 октября 2014 года суд первой инстанции принял исковое заявление ООО «Стройнефтегаз» к производству и признал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В данном определении суд разъяснил процессуальные права сторон, порядок их извещения и ознакомления с материалами дела, а также предложил ответчику в срок до 21.11.2014 представить письменный мотивированный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылками на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности.

Копия указанного определения направлена сторонам по их юридическим адресам и получена ими, о чем имеются соответствующие отметки на уведомлениях о вручении почтовых отправлений. Ответчик получил определение суда от 29 октября 2014 года 07.11.2014 (лист дела 39). Данный факт подателя жалобы не отрицается и документально не опровергнут.

Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по иску ООО «Стройнефтегаз» о взыскании задолженности, однако ни отзыв на заявление, ни документы, опровергающие доводы истца, в том числе документы по проведению восстановительного ремонта экскаватора ответчик ни до даты, установленной судом первой инстанции в определении от 29 октября 2014 года, ни после указанной даты в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с                                                        ООО «СтройТехПрогресс» в пользу истца задолженности по арендной плате в спорной сумме.

Кроме того, ООО «Стройнефтегаз» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5464 руб. 04 коп., начисленных за период с 28.02.2013 по 21.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием задолженности по уплате арендной платы вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5464 руб.                             04 коп. признается апелляционной инстанцией верным.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ отзыва на иск, каких-либо возражений против иска, доказательств погашения задолженности по арендной плате либо документов, подтверждающих расходы на восстановительный ремонт экскаватора, контррасчет процентов ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, с учетом части 3.1 статьи 70 названого Кодекса суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату предъявления апелляционной жалобы в суд первой инстанции) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 4000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 2000 руб.

Определением