Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А13-14567/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания      Мельничук И.Л.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»  представителя Рыбиной Е.С. по доверенности от 30.12.2014, представителя Некипеловой Е.С. по доверенности от 30.12.2014, от акционерной компании «Чешский экспортный банк» представителя Зенковой М.Ф. по доверенности от 08.11.2012, от государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» представителя Рябухиной С.А. по доверенности от 01.02.2014, от Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области представителя Волоховой Ю.А. по доверенности                   от 27.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерной компании «Чешский экспортный банк» и открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2014 года по делу № А13-14567/2014 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (место нахождения: город Вологда, ул. Горького,                   д. 99, ИНН 3525014344, ОГРН 1023500870546; далее –  Предприятие, должник) в соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: акционерная компания «Чешский экспортный банк» (далее – Банк), Департамент имущественных отношений Вологодской области, открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «ВСК»), Департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области.

Определением суда от 03.12.2014 заявление Предприятия удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим Предприятия утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

ОАО «ВСК» с данным определением не согласилось в связи с неправильным, по его мнению, применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, Предприятие является субъектом естественной монополии и в рассматриваемой ситуации судом были необоснованно не применены положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, предусматривающие специальные основания для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии, в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать Предприятию во введении в его отношении процедуры наблюдения. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении заявления Предприятия не привлечена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее – ФАС России), а Федеральная служба по тарифам (далее – ФСТ России), привлеченная к участию в деле, была несвоевременно (ранее, чем за пятнадцать дней) извещена о месте и времени судебного заседания по рассмотрению требования должника.

Также с определением суда не согласился Банк в части признания Предприятия субъектом естественных монополий, поскольку судом первой инстанции неправильно применен пункт 1 статьи 4 Федерального закона                     от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях). Данный довод подтверждается отсутствием у Предприятия теплосети, необходимой для осуществления передачи тепла потребителям, кроме того, должник не осуществляет деятельность, связанную с передачей теплоэнергии, а лишь производит её. Вывод суда первой инстанции о признании Предприятия субъектом естественной монополии подлежит, по мнению Банка, исключению из мотивировочной части определения. В остальной части определение не обжалует.

Представители ОАО «ВСК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали относительно удовлетворения жалобы Банка.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе Банка, возражал против удовлетворения жалобы ОАО «ВСК» по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Предприятия возражал относительно удовлетворения жалобы ОАО «ВСК», выразив при этом согласие с доводами жалобы Банка.

Представитель Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, возражал относительно удовлетворения жалобы ОАО «ВСК» по основаниям, приведенным в отзыве.

Департамент имущественных отношений Вологодской области в отзыве на жалобы просил апелляционную жалобу Банка удовлетворить, в удовлетворении жалобы ОАО «ВСК» отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, от Департамента имущественных отношений Вологодской области поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя,  в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как уже указывалось выше, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, статьей 8, 9 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве. Должник вправе подать в арбитражный суд заявление в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, кредиторская задолженность Предприятия составляет    4 097 750 012 руб. На момент рассмотрения заявления должника судом первой инстанции просрочка исполнения по обязательствам составляет более трёх месяцев. Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, размещённой на сайте арбитражных судов Российской Федерации:

- решением Арбитражного суда Вологодской области по делу                  № А13-8528/2013 от 04.12.2013 (изменено Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014) с Предприятия в пользу Банка взыскана задолженность в размере 85 674 239,25 евро,

- решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам              № А13-10245/2013 от 24.10.2013, № А13-9809/2013 от 25.02.2014,                      № А13-2448/2013 от 28.10.2013, № А13-7472/2013 от 27.09.2014,                        № А13-5804/2013 от 30.10.2013, № А13-8706/2013 от 30.10.2013 с должника в пользу ОАО «ВСК» взыскана задолженность в размере 422 641 269,71 руб.

Согласно заявлению должника, перечню объектов основных средств и движимого имущества по состоянию на 31.10.2014, представленным справкам регистрирующих органов, у Предприятия имеется на праве собственности имущество балансовой стоимостью 3 133 937 873 руб. 98 коп.

Поскольку сумма задолженности и период просрочки платежа свидетельствуют о наличии у Предприятия признаков банкротства, установленных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения является верным.

         Вопреки аргументам Предприятия и Банка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Вологодской области о наличии у  Предприятия признаков субъекта естественной монополии.

         В соответствии со сведениями реестра субъектов естественных монополий в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, соответствующая запись в отношении Предприятия внесена 26.01.1998 под номером 4/3, в раздел реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по оказанию услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии.

Из материалов дела усматривается, что в 2012 году осуществлена реорганизация должника в форме выделения из него государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети», которому по разделительному балансу предан монопольный вид деятельности – услуги по передаче электрической энергии. Вместе с тем, за Предприятием осталось имущество – Газотурбинная тепло-электро централь, расположенная в               городе Красавино Великоустюгского района Вологодской области (далее – Красавинская ГТ ТЭЦ).

Между тем, отсутствие у должника деятельности по передаче тепловой энергии и осуществление им деятельности по производству такой энергии для её последующей передачи не свидетельствует об утрате должником статуса субъекта естественной монополии.

Приказами Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 28.11.2012 № 1098 и от 13.12.2013 № 841 утвержден тариф на производимую Предприятием тепловую энергию на 2013 и 2014 годы соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что субъектом естественной монополии может являться организация, осуществляющая производство товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Закона о естественных монополиях естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 указанного закона деятельность субъектов естественных монополий регулируется в таких сферах, как услуги по передаче тепловой энергии.

Между тем перечень, указанный в статье 4 Закона о естественных монополиях, не является исчерпывающим.

К субъектам естественных монополий топливно-энергетического комплекса относятся организации, деятельность которых связана, в том числе, с производством и реализацией тепловой энергии и которые имеют на праве собственности или на основании иного права имущество, необходимое для производства такой энергии.

Факт наличия у должника имущества, необходимого для производства тепловой энергии, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с данными бухгалтерских балансов и учредительных документов Предприятия его основным видом деятельности в настоящее время является оптовая торговля электрической и тепловой энергией.

Согласно справке Администрации городского поселения Красавино        от 24.11.2014 теплоснабжение города осуществляется ООО «Теплосервис»,     ООО «Красавинские электротеплосети» и филиалом должника в городе Красавино.

Из Постановления Администрации городского поселения Красавино Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 10.10.2014 № 155 следует, что теплоснабжение объектов центральной части города осуществляется централизованно от существующей ГТ ТЭЦ.

При этом доказательств наличия возможности производить тепловую энергию для теплоснабжения названных объектов иными лицами и с помощью иного имущества, помимо Красавинской ГТ ТЭЦ, материалы дела не содержат.

Таким образом, должник является субъектом естественной монополии в рамках города Красавино Великоустюгского района Вологодской области, поскольку он осуществляет деятельность по производству и реализации тепловой энергии в условиях естественной монополии.

В свете изложенного выше апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Аргументы ОАО «ВСК» о наличии оснований для отказа во введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения и необоснованном неприменении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве отклоняются апелляционной коллегией.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения пункта 3   статьи 197 Закона о банкротстве при возбуждении дела о банкротстве по заявлению должника – субъекта естественной монополии не применяются, поскольку при рассмотрении заявления должника – субъекта естественной монополии о признании его несостоятельным (банкротом) подлежат установлению обстоятельства, с наличием которых связана предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность должника обратится в арбитражный суд с таким заявлением.

Поскольку положения статьи 9 Закона о банкротстве не связывают возникновение такой обязанности с неудовлетворением требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства,