Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А13-52/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества в обеспечение обязательств Общества по кредитному договору от 18.03.2008 № 02/76-08 были вновь заложены Обществом Банку в обеспечение исполнения обязательств ООО «КДУ» по кредитному договору от 08.04.2010                 № 01/30-10, не свидетельствует о возникновении преимущественных прав залога Банка перед иными кредиторами должника.  Спорное имущество и ранее было предоставлено в залог Банку, а следовательно, и без получения                    ООО «КДУ» кредита на погашение долга Общества Банк все равно оставался бы залоговым кредитором должника, при этом Банк имел бы право на возмещение долга в большем размере, поскольку процентная ставка по договору от 18.03.2008 № 02/76-08 составляла 19 % годовых, а вновь заключенный в интересах должника между Банком и ООО «КДУ» договор от 08.04.2010 № 01/30-10 предусматривал меньшую сумму процентов за пользование кредитом – 13 % годовых.

Погашение задолженности перед Банком не изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку в отсутствие получения нового кредита по договору от 08.04.2010 № 01/30-10 ООО «ДСУ «Кадуйремдорстрой» всё равно продолжало бы отвечать спорным залоговым имуществом перед Банком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 18.03.2008 № 02/76-08 и договора залога от 18.03.2008.

Таким образом, фактически оспариваемые сделки не привели к уменьшению имущества или увеличению размера имущественных обязательств должника, а наоборот, замена обязательств была направлена на восстановление платежеспособности Общества.

При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения       Митюгина А.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, приведенным ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД», не имеется.

Апелляционный суд констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2014 года по делу № А13-52/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                               Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                               О.Н. Виноградов

                                                                                                          О.Г. Писарева