Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А13-52/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-52/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Вологодской области Почекиной О.С. по доверенности от 22.12.2014, от Митюгина Александра Эриковича представителя Левашова А.И. по доверенности от 21.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2014 года по делу № А13-52/2011 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2011 общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительное управление «Кадуйремдорстрой» (место нахождения: Вологодская обл., Кадуйский район, пгт Кадуй, ул. Промышленная, д. 3; ОГРН 1023502292109; ИНН 3510000204; далее - ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, 17 - 1; ОГРН 1023501256130; ИНН 3528074581; далее – ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД») 29.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» Митюгина Александра Эриковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 04.12.2014 в удовлетворении заявления                      ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» отказано.

ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на заключение Митюгиным А.Э. сделок от имени должника, в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов Общества, а именно договора поручительства от 08.04.2010                  № 1П-01/30-10 и договора залога от 30.04.2010. По мнению апеллянта, указанные договоры заключены в отношении заинтересованного лица и в период, когда в отношении должника уже существовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности; по договору залога были переданы объекты недвижимости, имевшие наибольшую стоимость и участвовавшие в производственной деятельности ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой». Считает необоснованным вывод суда об отсутствии возражений со стороны кредитора по включению требований открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в реестр требований кредиторов должника, поскольку возможность оспаривания сделок на стадии наблюдения не предусмотрена. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств передачи обществом с ограниченной ответственностью «Кадуйское дорожное управление» (далее – ООО «КДУ») денежных средств должнику по кредитному договору.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Митюгина А.Э возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, заявление о привлечении Митюгина А.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества уже рассматривалось судом в рамках настоящего дела. Определением суда от 18.07.2014 Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области и ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» отказано в удовлетворении заявлений о привлечении Митюгина А.Э. к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем в рассматриваемом случае ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» ссылается на иное основание – абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и иной довод – заключение Митюгиным А.Э. от имени Общества кредитного договора от 08.04.2010 №01/30-10, договора поручительства  от 08.04.2010 № 1П-01/30-10 и договора залога от 30.04.2010.

Как следует из материалов дела, последним руководителем должника являлся его директор Митюгин А.Э.

По кредитному договору от 08.04.2010 № 01/30-10 (с учетом дополнительного соглашения  от 08.04.2010 № 1) открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад» (правопредшественник открытого акционерного общества «Банк ВТБ», далее - Банк) предоставил ООО «КДУ» кредит в сумме 28 000 000 руб.

По договору поручительства от 08.04.2010 № 1П-01/30-10                              ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» поручилось солидарно отвечать с ООО «КДУ» за погашение кредита.

Кроме того, ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» в обеспечение исполнения обязательств ООО «КДУ» по вышеуказанному кредитному договору по договору залога от 30.04.2010 предоставило Банку в залог следующее имущество, расположенное по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, у автотрассы Кадуй-Череповец на расстоянии 1 км от п. Кадуй:

- административное здание (бытовое помещение), площадью 77 кв.м, с условным номером 35:20:0:0:800;

- линию электропередачи ВЛ-10кВ, КТП 250кВт с 6 железобетонными опорами, протяженностью 205 метров, с условным номером 35:20:0:0:802;

- газопровод протяженностью 344 метра, условный номер 35:20:0:0:801;

- земельный участок, площадью 47 530 кв.м, с кадастровым номером 35:20:0105001:0003.

Совершение указанной сделки послужило основанием для обращения ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции счел его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 28.06.2013                 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции. Закон № 134-ФЗ в данной части вступил в силу с момента его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

Судом правомерно установлено, что в данном случае к правоотношениям применяется статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 134-ФЗ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за причиненный имущественным правам кредиторов вред в результате совершения такими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт противоправного поведения контролирующего должника лица; наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами; вина контролирующего должника лица.

Вместе с тем доказательств того, что ООО «ДСУ «Кадуйремдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий руководителя должника Митюгина А.Э., суду не представлено.

Так, в материалах дела усматривается, что вступившим в законную силу определением суда от 28.09.2011 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 21 978 720 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

При этом на момент рассмотрения данного требования Банка ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД», являясь кредитором должника (требование включено в реестр требований кредиторов 30.06.2011), возражений по требованию Банка не заявляло.

Судом установлено, что на основании кредитного договора от 18.03.2008 № 02/76-08 Банк предоставил ООО «ДСУ «Кадуйремдорстрой» кредит в размере 30 000 000 руб. под 13,37 % годовых сроком возврата до 16.09.2009.

Дополнительными соглашениями в условия данного договора неоднократно вносились изменения, в том числе по увеличению процентной ставки по кредиту до 19 % годовых, а также сроку возврата денежных средств 22.02.2010.

В соответствии с договором залога недвижимого имущества от 18.03.2008 в ипотеку Банку в обеспечение кредитных обязательств должника было передано следующее имущество, расположенное по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, у автотрассы Кадуй-Череповец на расстоянии 1 км от п. Кадуй:

- административное здание (бытовое помещение), площадью 77 кв.м, с условным номером 35:20:0:0:800;

- линия электропередачи ВЛ-10кВ, КТП 250кВт с 6 железобетонными опорами, протяженностью 205 метров, с условным номером 35:20:0:0:802;

- газопровод протяженностью 344 метра, с условным номером 35:20:0:0:801;

- земельный участок, площадью 47 530 кв.м, кадастровый номер 35:20:0105001:0003.

- воздушная линия связи с условным № 35:20:0:0:803.

При этом поручителем за Общество по договору от 13.03.2008 № 02/76-08 выступало ООО «КДУ» по договору поручительства от 26.08.2009, в котором директор должника Митюгин А.Э. также являлся учредителем.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 27.08.2012 о включении требования ООО «КДУ» в реестр требования кредиторов должника подтверждается то, что Общество и ООО «КДУ» являлись взаимосвязанными организациями и ООО «КДУ» осуществляло неоднократное погашение задолженности должника по кредитам перед Банком.

Как следует из пункта 1.1 спорного кредитного договора от 08.04.2010          № 01/30-10 он имеет целевое назначение, а именно Банк предоставил                        ООО «ДСУ «Кадуйремдорстрой» денежные средства в размере 28 000 000 руб. под 13 % годовых на погашение долга по кредитному договору от 18.03.2008        № 02/76-08, заключенному между Банком и ООО «ДСУ «Кадуйремдорстрой».

Доказательства того, что указанные денежные средства были направлены на иные цели, нежели погашение долга Общества перед Банком по кредитному договору от 18.03.2008 № 02/76-08, ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что выдача нового кредита была связана лишь с погашением долга Общества перед Банком по ранее выданному кредиту от 18.03.2008 № 02/76-08 с одновременным принятием ООО «КДУ» долговых обязательств по кредитному договору от 08.04.2010 № 01/30-10 в объеме погашаемого долга, но на более выгодных условиях.  

Оспариваемой сделкой не причинено вреда должнику и его кредиторам, поскольку Банк осуществил перекредитование Общества через взаимосвязанное лицо с уменьшением процентной ставки по кредиту.

То обстоятельство, что ранее заложенные объекты недвижимого