Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А05-10670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сразу же после выявления ошибки. Кроме того, общество просит учесть, что им осуществляется ремонт и строительство дорог. По мнению подателя жалобы,  снижение размера штрафа в 4 раза является недостаточным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

На указанные обстоятельства заявитель ссылался как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.   

        При определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с заявителя, инспекция и управление установили основания для применения положений статей 112, 114 НК РФ.

 Так, инспекция в качестве смягчающих ответственность обстоятельств  учла то, что общество является производственным предприятием, осуществляет ремонт, содержание, реконструкцию федеральной автодороги М-8, в настоящее время заключены государственные контракты на выполнение работ по ремонту, реконструкции и содержанию автодороги М-8 на период с 01.01.2014 по                   2017 год; общество участвует в торгах по госконтрактам, что требует большого вложения денежных средств на обеспечение заказов, приобретения техники; общество вынуждено  брать кредиты в банках под большие проценты, что сказывается на его материальном положении; характер совершенных обществом нарушений налогового законодательства свидетельствует о том, что эти правонарушения совершены налогоплательщиком неумышленно.

Управление, учитывая социально значимый характер деятельности общества, отсутствие у общества задолженности, уменьшило налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость до 938 591 руб.

       Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции посчитал, что оснований для снижения указанной суммы штрафа в данном случае не имеется.

       Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда по следующим основаниям.

       Исходя из содержания пункта 3 статьи 114 названного Кодекса и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

       Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи смягчающими могут признаваться иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.

       В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71        АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.        Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4            статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.

      В данном случае, как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается общество, учтены инспекцией и управлением при определении размера штрафных санкций.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер штрафа, уменьшенного с 3 716 965 руб. до 938 591 руб., является разумным, отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания. Какие-либо доказательства тому, что налоговыми органами не учтены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности совершенного нарушения, в том числе влекущие уменьшение штрафа в большем размере, суду не представлены.

      При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября                 2014 года по делу № А05-10670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова 

                                                                                                       А.Ю. Докшина