Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А52-2169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ООО «Гидор» Кузнецовой Н.В. по доверенности от 27.11.2014, Назарова В.А. по доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИДОР» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2014 года по делу                      № А52-2169/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГИДОР» (ОГРН 1047796033724; ИНН 7715507553; место нахождения: 190005, город Санкт-Петербург, улица Егорова, дом 26а, литера Б; далее – общество,                            ООО «ГИДОР») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району (место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, поселок Уграда, дом 19; далее – отделение, ГИБДД) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2014 по делу об административном правонарушении № 60аа134203 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –               КоАП РФ).

Решением суда от 30 декабря 2014 года оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. Наказание назначено в виде штрафа в размере                  30 000 руб.

Общество с указанным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление признать незаконным в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что гарантийный срок на выполненные работы по нанесению разметки составляет 6 месяцев, которые истекли на момент проведения проверки. Указывает, что инспектором проверка проведена без использования инструментальных методов контроля и установления факта того, что износ дорожной разметки составляет более 50 %. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что износ дорожной разметки необходимо определять в соответствии с пунктом 4.6 ГОСТа Р 51256-99.

Отделение отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отделением 14.05.2014 на 7+019 км,    7+702 км, 7+850 км, 7+940 км автодороги Псков-Изборск до границы с Эстонской Республикой выявлено нарушение правил содержания дороги, выразившееся в том, что на пешеходных переходах горизонтальная дорожная разметка «зебра» плохо различима на проезжей части, местами отсутствует, что  свидетельствует о нарушении пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 14.05.2014 с применением фотосъемки.

По данному факту государственным инспектором отделения 14.04.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Должностным лицом отделения 19.05.2014 в отношении общества составлен протокол административном правонарушении № 60АА132686 по статье 12.34 КоАП РФ.

Государственный инспектор отделения, рассмотрев 28.05.2014 материалы проверки, вынес постановление № 60аа134203 о привлечении общества к  административной ответственности  по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, но при этом счел возможным с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П) снизить размер назначенного наказания до 30 000 рублей.

Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

Субъектом правонарушения, предусмотренного названной, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что ООО «ЕвроТрансСтрой» (подрядчик) ООО «Гидор» (субподрядчик) 28.03.2013 заключен  договор субподряда             № 25/13-СМР на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в                   2013 году, Целевая программа «Нанесение разметки», в соответствии с которым общество обязано выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования в части нанесения разметки, в том числе на автомобильной дороге А212 Псков-Изборск-граница с Эстонской  республикой км 4+676+59+968. 

ООО «Гидор» обязано было  выполнить  работы согласно условиям договора и технического задания (приложение № 1 к договору).  

В соответствии с пунктом 11 технического задания  дорожная разметка  на автомобильной дороге А212 Псков-Изборск-граница с Эстонской  республикой наносилась субподрядчиком двумя нанесениями.

В силу пункта 4.1 договора субподряда сроки 2-го этапа выполнения работ установлены с 15.08.2013 по 15.09.2013.

При этом в силу пункта 10.4 этого же договора срок гарантии на выполненные работы при условии повторного нанесения по сохранности составляет не менее 9 месяцев.

Следовательно после нанесения 15.09.2013 дорожной разметки на спорных участках автомобильной дороги  гарантийный срок на момент обследования дороги отделением не истек.

При этом дорожная разметка, как выявлено административным органом, не сохранилась в течение гарантийного срока.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 6 месяцев.

Однако в силу пункта 10.4 договора субподряда 6-месячный гарантийный срок установлен по функциональности начиная со второго нанесения с момента подписания соответствующих актов КС-2 и КС-3.

При этом в материалы дела не представлены указанные акты, свидетельствующие о выполнении обществом второго нанесения разметки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество является лицом, ответственным за нанесение дорожной разметки на вышеуказанной участке дороги.

В силу пункта 4.2.2 названного ГОСТа дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Подтверждается представленными в материалы дела актом выявленных недостатков в содержании дорог от 14.05.2014, фотографиями, протоколом об административном правонарушении факт того, что дорожная разметка «зебра» плохо различима, местами отсутствует.

Податель апелляционной жалобы указывает, что выводы ГИБДД о неразличимости дорожной разметки сделаны без учета предельных размеров износа, установленных пунктом 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, и без применения соответствующих средств и методик измерения.

В соответствии с пунктом 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Таким образом, в пункте 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры износа разметки, при которых последняя подлежит восстановлению.

  Однако в данном случае обществу вменяется ненадлежащее выполнение обязанности по нанесению дорожной разметки, которая перестала быть различима до истечения установленного 9-месячного гарантийного срока ее эксплуатации. При этом в соответствии с пунктом 4.2.2 указанного ГОСТа дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Общество также указывает, что пригодность горизонтальной разметки для эксплуатации по показателю износ определяется согласно пункта 4.6 ГОСТ Р 51256-99.

Однако названный ГОСТ с 01.09.2012 утратил силу.

Таким образом, в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности