Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А44-6097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по арендным платежами и частично погасил задолженность по пеням. Кроме того, общество указывает на то, что истец не заявлял в качестве оснований иска задолженность по арендным платежам по сроку уплаты 15.11.2014, на момент принятия решения суда просрочка внесения арендной платы по указанному сроку является первой просрочкой по договору. Кроме того, ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате по итогам 2014 года, а также на отсутствие нарушений иных условий договора аренды.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы в силу следующего.

Действительно, судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого решения ответчик погасил задолженность по срокам уплаты на 15.06.2014, 15.07.2014 и 15.09.2014, а также пени в сумме 5529 руб. 28 руб.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, погашение задолженности по арендной плате и частичное погашение задолженности по пеням после предъявления иска о расторжении договора само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик продолжает нарушать условия договора № 148.

Так, судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения обществом не оплачен очередной платеж по сроку на 15.11.2014 в сумме 135 385 руб. 80 коп., задолженность по пеням погашена не в полном объеме.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора ответчик продолжал допускать нарушение условий договора № 148, что в соответствии с пунктом 25 договора № 148 является основанием для его расторжения.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, в службе судебных приставов на исполнении находятся исполнительные листы арбитражного суда на взыскание неустойки. Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2014 года по делу № А44-1778/2014, от 02 июня 2014 года по делу № А44-1780/2014, от 23 мая 2014 года по делу № А44-1779/2014, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт неоднократных нарушений обществом лесохозяйственных требований по договору аренды лесного участка от 20.08.2008 № 148, за совершение которых с ответчика взыскана неустойка. Доказательства погашения указанной неустойки в полном объеме на момент предъявления иска в материалах настоящего дела отсутствуют.

При этом факт нарушения внесения арендной платы в течение двух сроков является нарушением условий договора аренды, а также самостоятельным основанием для его расторжения.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора № 148, что в соответствии с пунктом 25 этого договора и статьей 619 ГК РФ является основанием для его расторжения.

Материалами дела подтверждается, что досудебный порядок урегулирования спора комитетом соблюден (претензия от 30.07.2014 № 397).

С учетом положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку задолженность ответчика не была ликвидирована в срок, указанный претензии от 30.07.2014 № 397, исковое требование комитета о расторжении договора аренды является обоснованным.

Кроме того, в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 13) разъяснено, что судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

На основании изложенного сохранение договорных отношений между сторонами следует признать противоречащим статьям 1, 450, 619 ГК РФ, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что действие дополнительного соглашения от 02.08.2011 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 20.08.2008 № 148 распространялось лишь на                     2011 год, поэтому размер и порядок уплаты арендных платежей был изменен только на 2011 год.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы как необоснованные, поскольку из анализа пунктов 1, 2 и 3 указанного соглашения не следует, что внесение изменений в договор аренды лесного участка от 20.08.2008 № 148 распространялось лишь на 2011 год, как настаивает истец.

Иного дополнительного соглашения, устанавливающего срок действия дополнительного соглашения от 02.08.2011 только до конца 2011 года, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в 2013 и 2014 годах договор аренды от 20.08.2008 № 148, в том числе приложение 4 к нему, в котором установлены сроки внесения арендной платы и ее размеры, действовали в редакции соглашения от 02.08.2011 и приложения 2 к данному соглашению.

Доводы подателя жалобы о сроке действия дополнительного соглашения от 02.08.2011 к названному договору основаны на неверном толковании содержания этого соглашения, а ссылка ответчика на то, что на последующие годы должны были быть заключены другие дополнительные соглашения, является предположением представителей общества и ничем не подтверждена.    

Доводы подателя жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно проигнорированы положения пункта 2 статьи 74 ЛК РФ, устанавливающего запрет на внесение по соглашению сторон изменений в договор аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, не принимаются судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку, исходя из заявленных требований (расторжение договора аренды), вопрос о правомерности и законности заключения дополнительного соглашения от 02.08.2011 к договору аренды лесного участка № 148 не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора. Со встречным иском об оспаривании сделки по заключению данного дополнительного соглашения общество к комитету не обращалось.

Доказательств признания названного соглашения недействительным (ничтожным) материалы дела не предъявлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка общества на невозможность участия ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по причине нетрудоспособности представителя ООО «Гарант» и на невозможность представления отзыва на исковое заявление по причине отсутствия в штате общества юриста, отклоняется судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

Определения суда от 22 октября 2014 года о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указаны даты и место судебного заседаний (17.11.2014), получено ответчиком заблаговременно (05.11.2014).

Следовательно, к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в материалах дела имелись доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем ответчик в предварительное судебное заседание, назначенное на 22.10.2014, и в судебное заседание, назначенное на 17.11.2014, не явился.

Отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного разбирательства в том числе по причине нетрудоспособности представителя ООО «Гарант», общество в суд первой инстанции не представило, однако не было лишено такого процессуального права. Следовательно, несмотря на проведение судом двух заседаний по настоящему спору, ответчик не воспользовался своим правом на представление устных или письменных возражений относительно исковых требований и доказательств в их опровержение.

Само по себе отсутствие в обществе юриста не лишает это юридическое лицо возможности обратиться за квалифицированной помощью к специалисту, не состоящему в штате организации.

Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ неявка надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы лица не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением отзыва на исковое заявление, ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит в полной мере отнесению на ответчика.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на невозможность участия ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по причине нетрудоспособности представителя ООО «Гарант» и на невозможность представления отзыва на исковое заявление по причине отсутствия в штате общества юриста отклоняется апелляционной инстанцией ввиду ее несостоятельности.

Оснований для принятия представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов в подтверждение исполнения обязательств по внесению арендной платы и отсутствия основания для расторжения договора, суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку обществом не представлено доказательств уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, как указано ранее в настоящем постановлении, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления № 13, уплата долга не лишает арендодателя права в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО «Гарант» во исполнение требований апелляционного суда, изложенного в определении от 12 января 2015 года, не представило в суд оригинал платежного поручения от 15.12.2014 № 45, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября              2014 года по делу № А44-6097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1077847632653; ИНН 7802408580; место нахождения: 194100, город Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 27, литера А, помещение 9Н) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                           О.Б. Ралько