Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А44-2811/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-2811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Ремонт и строительство дорог» представителя Сарибекян А.Н. по доверенности от 01.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела                        № А44-2811/2014,

установил:

открытое акционерное общество «Ремонт и строительство дорог» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Десятинная, дом 16; ОГРН 1125321000111, ИНН 5321152043; далее - ОАО «Ремстройдор») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Ресурс» (место нахождения: Великий Новгород, улица Псковская, дом 38; ОГРН 1115321007581, ИНН 5321150920; далее - ООО «ДК Ресурс») о взыскании 826 496 руб. 57 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2013 № 107, 10 744 руб. неустойки за период с 03.01.2014 по 12.05.2014.

Решением от 18.06.2014 (судья Чепрасов А.В.) суд взыскал с                        ООО «ДК Ресурс» в пользу ОАО «Ремстройдор» 826 496 руб. 57 коп. задолженности и 10 744 руб. пеней. В доход федерального бюджета с                   ООО «ДК Ресурс» взыскано 19 744 руб. 81 коп. государственной пошлины.

ООО «ДК Ресурс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с этим он не мог представить возражения по иску и дополнительные документы. Истец не доказал свои требования по существу. В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда от 01.10.2013 № 107 оплата производится заказчиком в течении трех дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ. Суд не учел, что работы по ремонту участка автодороги улицы Менделеева (от Технического проезда до дома  16 по улице Менделеева) (тротуар) выполнены с нарушениями технологии производства работ и с отступлением от условий договора. ООО «ДК Ресурс» 30.12.2013 проведен осмотр выполненных работ в присутствии представителя отдела строительного контроля муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства» и составлен акт осмотра. Представитель ОАО «Ремстройдор» на составление акта не явился. В соответствии с пунктом 6.4 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий настоящего договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком разумный срок. Если отступления от условий договора не устранены в установленный заказчиком срок, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков. ООО «ДК Ресурс» направило ОАО «Ремстройдор» требование об устранении недостатков в срок до 01.05.2014 и указанием на то, что в случае не устранения недостатков в установленный заказчиком срок, считать контракт расторгнутым с 01.05.2014. Требование направлено по факсу и получено получателем, что подтверждено в телефонном разговоре, также подтверждается корешком отчета об отправке. Муниципальный контракт от 17.09.2013 № 0150300002813000218-94554 расторгнут 30.05.2014. Оплата за работы, недостатки по которым не устранены, муниципальным заказчиком не произведена. Следовательно, у ОАО «Ремстройдор» нет законных оснований требовать оплату фактически невыполненных работ по расторгнутому договору.

Определением от 05.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2014. Определением от 14.10.2014 рассмотрение жалобы отложено на 27.11.2014 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. В судебном заседании 27.11.2014 объявлен перерыв до 03.12.2014.

Определением от 03.12.2014 суд апелляционной инстанции, установив  допущенные судом  первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта,  перешел к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции, признал подготовку дела  оконченной, назначил  рассмотрение дела на 15.01.2015, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (место нахождения: 173004, город Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 21/6; ОГРН 1025300798380, ИНН 5321046447; далее – Управление), возложил на Управление обязанность представить  отзыв на иск.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что  судом первой инстанции допущены нарушения, которые в силу  пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены  решения суда и перехода  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае суд в нарушение частей 1 и 4 статьи 121 АПК РФ, частей 1 и  4 статьи 123 АПК РФ  признал  ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания и рассмотрел бело в его отсутствие.

Вместе с тем, такой вывод  противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, на определении суда от 22.05.2014 о принятии искового заявления к производству имеется отметка  о направлении  копии данного судебного акта сторонам 23.05.2014.

Копия определения направлена ответчику по адресу: Великий Новгород, улица Псковская, дом 38. Данный адрес указан в Едином государственном реестре юридических лиц.

В материалах дела  имеется телеграмма, направленная судом ответчику с отметкой о том, что  такой организации  по указанному адресу не имеется, а  конверт с копией определения возвращен в суд без каких-либо отметок о причинах возврата.

В тоже время в материалах дела (счета-фактуры, договор подряда) имеются сведения также об еще одном адресе нахождения ответчика: Великий Новгород, улица Псковская, дом 48, корпус 2, квартира 168. 

Данных, свидетельствующих о том, что  судебный акт направлен ответчику по данному адресу, в материалах дела не имеется.

Поскольку в материалах дела представлена неточная информация о вручении или  причина невручения судебной корреспонденции ответчику,  апелляционная инстанция направила запрос  в соответствующее почтовое отделение Великого Новгорода.

В ответ на данный запрос почтовое отделение сообщило, что доставка вторичного извещения не производилась из-за отсутствия адресата по указанному адресу,  организация за получением корреспонденции не явилась, отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Апелляционный суд  полагает, что  исходя из вышеперечисленных обстоятельств  следует, что  ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству суда, о дате и времени судебного заседания.

Правовых оснований для вывода о том, что к моменту вынесения решения имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах ООО «ДК Ресурс» было лишено возможности защищать свои права и законные интересы путем направления отзыва на иск с подтверждающими документами.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции  является рассмотрение дела в отсутствие  кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно  пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188  Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269  АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Апелляционный суд принял соответствующее определение от 03.12.2014, назначил судебное заседание на 15.01.2015.

Определением от 15.01.2015 рассмотрение дела отложено на 12.02.205 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов.

В связи с нахождением судей Зориной Ю.В. и  Романовой А.В. в отпусках в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ производилась их замена на судей Романову А.В. и  Зорину Ю.В. соответственно, о чем имеются соответствующие определения, объявлено в судебных заседаниях, указано в протоколах судебных заседаний. Рассмотрение дела начиналось сначала.

Представитель ОАО «Ремстройдор» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования,  изложенные в иске и дополнении к нему, просил требования удовлетворить,  представил копии квитанций, подтверждающих направление иска с учетом дополнения ответчику и третьему лицу.

Выслушав представителя ОАО «Ремстройдор», исследовав доказательства по делу, дополнительные документы, представленные в апелляционный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, и во исполнение определений  суда, изучив доводы, приведенные в иске, дополнении к нему, отзывах на иск,  арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ремстройдор» (подрядчик)  и ООО «ДК Ресурс» (заказчик)  заключили договор подряда от 01.10.2013 № 107.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства  по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: ремонт участка автомобильной дороги местного проезда в квартале 14 (тротуар) в Великом Новгороде; ремонт участка автодороги от дома № 14 по улице Октябрьская (здание МАОУ «СОШ № 21» до улицы Октябрьская (в районе дома № 12 корпус 4 по улице Октябрьской) (тротуар) в Великом Новгороде; ремонт участка автодороги улице  Менделеева (от Технического проезда до дома № 16 по улицы Менделеева) (тротуар).

Работы выполняются на основании подписанных сторонами смет, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стороны подписали соответствующие  сметы  на работы  на 119 369 руб. 88 коп., 79 197 руб., 145 864 руб. 73 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены не позднее 30.12.2013.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ составляет 1 418 732 руб. 45 коп.,  в том числе налог на добавленную стоимость 18 %.

Локальными сметами к договору подряда предусмотрены стоимости выполнения работ по трем объектам. Ремонт участка автодороги улицы Менделеева (от Технического проезда до дома № 16 по улице Менделеева) (тротуар) - 1 193 670 руб. Ремонт участка автомобильной дороги местного проезда в квадрате 14 (тротуар) в Великом Новгороде - 79 197 руб. 84 коп. Ремонт участка автодороги от дома № 14 по улице Октябрьская (здание МАОУ «СОШ № 21» до улицы Октябрьская (в районе дома № 12 корпус 4 по улице Октябрьской) (тротуар) в Великом Новгороде - 148 864 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата производится заказчиком в течении трех дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Платежными поручениями от 31.12.2013 № 43 на 145 864.73 руб. и № 44 на  79 197 руб. 84 коп. ответчик оплатил работы по двум объектам в полном объеме.

Акты выполненных работ по трем объектам строительства со стороны ответчика, в том числе  по объектам, работы по которым оплачены в полном объеме, не подписаны. Копии указанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 имеются в материалах дела.

На сумму выполненных в соответствии с договором работ ответчику выставлены счета-фактуры, которые оплачены частично.

Письмом от 08.05.2014 истец повторно направил ответчику акты выполненных работ.

По расчету истца  задолженность ответчика  за выполненные работы составляет 826 496 руб. 57 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 10 744 руб. неустойки за период с 03.01.2014 по 12.05.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что  требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную