Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А05-6014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-6014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлово» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2014 года                              по делу № А05-6014/2014 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

крестьянское хозяйство Кокорина Валентина Николаевича (местонахождение: 165233, Архангельская обл., Устьянский р-он,                                   д. Дубровская, ул. Орловская, д. 45; ОГРН 1032902140391; ИНН 2922002840; далее – Хозяйство), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 9, 37, 38 Федерального закона     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                (далее – Закон о банкротстве), 20.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Орлово» (местонахождение: 165233, Архангельская обл., Устьянский р-он, д. Дубровская, ул. Орловская, д. 45; ОГРН 1082907000714; ИНН 2922007856; далее – Общество, Должник).

Определением от 17.06.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, требования Хозяйства в размере 165 130 руб. 50 коп. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; временным управляющим утвержден Замараев Александр Анатольевич.

Решением от 26.11.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не был извещено о начавшемся судебном процессе по делу о банкротстве Должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, и при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и введении конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Суду по настоящему делу названных ходатайств и банковской гарантии не представлено.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации               от 27.12.2004 № 855, в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5), а определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника (пункт 11) на основании анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 12).

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий Должника на основании проведенного им анализа финансового состояния Общества (листы 110 - 113) обосновал целесообразность введения процедуры конкурсного производства, проинформировал суд о том, что признаки преднамеренного банкротства Должника отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что восстановить платежеспособность Общества невозможно, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр на процедуре наблюдения,                                составил 1 134 857 руб. 21 коп., активы Должника согласно данным регистрирующих органов представлены зданиями ПТО, зернохранилища, телятника, тремя автомобилями, четырьмя самоходными машинами и семью прицепами (с учетом реализации двух автомобилей КАМАЗ и двух тракторов в рамках сводного исполнительного производства № 3597/11/43/29СД) балансовой стоимостью 2 227 000 руб., инвентаризация и оценка имущества Общества в процедуре наблюдения не проводились, в связи с чем сделан вывод о недостаточности его активов для покрытия имеющихся обязательств и наличии признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По данному делу 06.11.2014 первое собрание кредиторов Должника,           в котором участвовали конкурсный кредитор и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 100% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, большинством голосов присутствовавших на собрании приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отражающие финансовое состояние Должника и размер предъявленных к нему требований, решения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции установил факт неспособности Общества выполнить свои обязательства перед кредиторами в ином порядке, чем из формируемой арбитражным управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение о признании Должника банкротом с открытием в отношении его конкурсного производства.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает выводы суда о наличии у Общества признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, не ссылается на нормы материального права как на основание для отмены обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба Общества в части утверждения конкурсного управляющего каких-либо возражений не содержит.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении Должника о начавшемся судебном процессе по делу о банкротстве Общества.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 этого Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 данной статьи Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном     статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе            (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения Должника о начавшемся в отношении его процессе о банкротстве.

В частности в деле имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении названного лица, согласно которой местом нахождения Общества (ОГРН 1082907000714; ИНН 2922007856) является: Архангельская обл., Устьянский р-он, д. Дубровская, ул. Орловская, д. 45.

Судебные акты Арбитражного суда Архангельской области о принятии заявления Хозяйства и возбуждении производства по делу о банкротстве, о введении в отношении Общества процедуры наблюдения направлялись Должнику по адресу его регистрации, который указан и в апелляционной жалобе. Вместе с тем заказная корреспонденция суда первой инстанции не была получена Обществом, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек