Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А66-11515/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11515/2013

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от подателя жалобы Никифоровой Ю.С. по доверенности от 24.12.2014 № 233, Колиенко А.В. по доверенности от 13.02.2015,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий  (ФТ-Центр)» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2014 по делу № А66-11515/2013 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий  (ФТ-Центр)» (место нахождения: 109028, г. Москва, б-р. Покровский, д. 3, корп. 7; ОГРН 1027739401271; ИНН 7709007859; далее – Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2014 об отказе в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Тверской полиэфир» (место нахождения: г. Тверь, ул. Гагарина, д. 1;                  ИНН 6903035816; ОГРН 1026900508843; далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом) в виде запрета конкурсному управляющему Должника Логинову Олегу Анатольевичу совершать действия по реализации движимого имущества Общества.

В её обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что непринятие истребуемой меры в случае удовлетворения его иска о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 05.08.2011 № 05/08/11 и о применении последствий его недействительности по делу                                    № А66-11112/2014 приведёт к невозможности исполнения этого решения. Считает, что является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование данного судебного акта. Суд необоснованно отказал в назначении судебно-технической экспертизы для идентификации объектов движимого имущества, переданного по недействительной сделке.

В заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы поддержали доводы, в ней изложенные.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М10-Ойл» возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Логинов О.А.

Решением суда от 14.04.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Логинов О.А.

Предприятие 08.09.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Должника Логинову О.А. совершать действия по реализации движимого имущества Общества, приобретенного последним по договору купли-продажи от 05.08.2011 № 05/08/11, до принятия судебного акта по делу                               № А66-11112/2014 по иску Предприятия к Обществу о признании данного договора недействительной сделкой и о применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции сослался на его необоснованность и на то, что Предприятие не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

  В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

  Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

  В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

  Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

  Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59) норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по ряду требований, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по требованиям об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

  Абзацем 4 пункта 11 Постановления № 59 предусмотрено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ.

  В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте о том, что Предприятие не является лицом, участвующими в деле о банкротстве Должника, в связи с этим у него не имеется права на подачу настоящего заявления, ошибочен.

  Как усматривается из материалов дела, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Должнику о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 05.08.2011 № 05/08/11 и о применении последствий его недействительности в виде возложения обязанности на Общество возвратить в собственность Российской Федерации и в хозяйственное ведение Предприятия имущество в количестве 158 единиц, расположенное по вышеупомянутому адресу, перечисленное в приложении 1 к договору (делу присвоен номер                           А66-11112/2014).

  Поскольку  наличие имущества у Должника подтверждено документально (инвентаризационные описи, отчет об оценке имущества), заявленная Предприятием обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон, является разумной и обоснованной, суд апелляционной инстанции считает ходатайство Предприятия подлежащим удовлетворению, так как отчуждение спорного имущества Должником в результате торгов сделает невозможным исполнением судебного акта по делу № А66-11112/2014, повлечет за собой обращение с исками об оспаривании результатов торгов, возмещении убытков, причиненных действиями по реализации спорного имущества.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2014 следует отменить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2014 по делу № А66-11515/2013.

Запретить конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Тверской полиэфир» Логинову Олегу Анатольевичу совершать действия по реализации движимого имущества, в том числе проводить торги по продаже следующего имущества:

№

п.п.

Наименование принятого ОАО «Тверской Полиэфир» движимого имущества к бух. учету

Местонахождение

Дата принятия к бухг. учету

Наименование

проданного движимого имущества

Нуме-рацияпо дого-

вору КП движ. имущ

Дата

изго-

тов-

ле-

ния

Произво-

дитель

Назначе-

ние

Тех. характеристики

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

1

Воздухо-

отвод

Химически прядильный цех

31.08.2011

Воздуховод

56

1993

Циммер

(Германия)

для подачи и распреде­ления воздуха

оцинк сталь,

 вес 1500 кг

2

Воздуховод формования

Химически прядильный цех

31.08.2011

Воздуховод

формования

64

1993

Циммер

(Германия)

для подачи и распреде­ления воздуха

оцинк сталь,

вес 5 т

3

Емкость буферная 12БАР

Химически прядильный цех

31.08.2011

Емкость буферная 12БАР

71

1993

Циммер

(Германия)

для нагрева-ния сжатого воздуха

d=2500,

h=6250 мм, Вес 3 т, сталь, V= 20 куб м, давление 12 бар

4

Емкость буферная 8БАР

Химически прядильный цех

31.08.2011

Емкость буферная 8БАР

72

1993

Циммер

(Германия)

для