Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А05-8870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Транс Национальная Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2014 года по делу № А05-8870/2014 (судья                  Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785;      ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская Транс Национальная Компания» (место нахождения: 163022, город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, корпус 4; ОГРН 1032900012892; ИНН 2901113660; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том                         числе 49 000 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии (мощности), оказанных в мае 2014 года, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга 1 009 078 руб. 28 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%                           с 18.07.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 02.09.2014 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 1 013 934 руб. 47 коп., в том числе задолженность в сумме 1 009 078 руб. 28 коп. и проценты                        за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014                      по 29.07.2014  в сумме 4 856 руб. 19 коп. Кроме того, истец просил взыскать                  с ответчика проценты, начисленные на сумму долга 1 009 078 руб. 28 коп.          по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 30.07.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Компании – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 21 139 руб. 34 коп.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе   просило решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведен истцом неправомерно, поскольку между Обществом и Компанией отсутствуют договорные отношения, соответственно, не согласован порядок, формулы и методика расчета потерь. Ссылается на то, что истцом в одностороннем порядке рассчитаны и предъявлены к оплате потери за май 2014 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                         жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,             в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со               статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как усматривается в материалах дела, Общество и Компания являются смежными сетевыми организациями.

Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) 01.01.2011 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-1/11 (далее – договор № 1-1/11), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах пропускной способности сетей, а заказчик – принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 1-1/11 оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного исполнителем.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели срок его действия                      до 31.12.2011.

Сторонами 31.12.2011 подписано соглашение о внесении изменений                   в договор, в котором они согласовали величину заявленной мощности                       на 2012 год - 6,192 МВт/мес, а также продлили срок действия договора                      до 31.12.2012.

Компания направила в адрес Общества проект договора взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 1-2/14, от подписания которого ответчик уклонился.

В мае 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.05.2014, который ответчиком был не подписан без указания причины.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.05.2014             № 15-000000000000866 на сумму 1 009 078 руб. 28 коп., в том числе                          902 520 руб. 68 коп. по ставке за содержание сетей и 106 557 руб. 60 коп. – по ставке на оплату потерь.

Счёт-фактура и акт об оказании услуг за май 2014 года истец направил ответчику письмом от 25.06.2014 № 16/2-25/6258. 

Стоимость услуг определена истцом на основании постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2013 № 84-э/29 и постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области                          от 14.01.2014 № 1-э/3 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями».

  Поскольку Общество оплату оказанных услуг не произвело, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 4 указанной статьи  устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

  В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                        «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг является публичным и обязательным               к заключению для сетевой организации.

 Также согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                        от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

  Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В силу пункта 32 Правил № 861 договор, заключённый на определенный срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

  Из материалов дела следует, что 25.02.2014 Компания направила в адрес Общества проект договора взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 1-2/14, от подписания которого ответчик уклонился. 

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что договор № 1-1/11 не прекратился, а действует до заключения нового договора.

  Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил № 861. 

  На основании подпункта «г» пункта 41 Правил № 861  при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

  Судом установлено, что по договору № 1-1/11 Общество выступает потребителем услуг.

  Пунктом 5.3 договора № 1-1/11 предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя в расчетном месяце (S) определяется по формуле: S=(Tn*Nзаяв)+(Tw*W), где:

  Tn – ставка на содержание электрических сетей, установленная для исполнителя и заказчика уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области;

Nзаяв – величина заявленной мощности;

Tw – ставка на оплату технологического расхода электрической энергии на ее передачу, установленная для исполнителя и заказчика уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области;

W – суммарный сальдированный переток электроэнергии за минусом собственного потребления заказчика.

  Объем оказанных услуг в части содержания сетей предъявлен ответчику исходя из объема фактической мощности в соответствии с положениями действующего законодательства, и Обществом не оспаривается.

  Ответчик не согласен с объемом оказанных услуг в части оплаты потерь.

  Суд признал, что расчет потерь произведен истцом в соответствии с условиями указанного договора.

  Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает правильными.

  Как видно из дела, для Компании, как получателя платежа, и для Общества, как плательщика, установлен двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии. Задолженность по объему оказанных услуг по ставке на оплату потерь, рассчитана в соответствии с ведомостью учета перетоков электрической энергии, составление которой предусмотрено пунктом 4.5 договора № 1-1/11.

Также истцом в материалы дела представлен подробный расчет потерь электроэнергии в силовых трансформаторах и трансформаторах ТСН.

  Расчет потерь выполнен истцом на основании величин потерь, указанных в договоре № 1-1/11 и проекте договора от 01.01.2014 № 1-2/14. Порядок определения потерь электроэнергии (мощности) в силовых трансформаторах и трансформаторах ТСН в договоре от 01.01.2014 № 1-2/14 тождественен установленным договором № 1-1/11.

  Доказательств несоответствия расчета потерь условиям договора                         № 1-1/11 ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо принял расчет Компании и удовлетворил иск о взыскании задолженности в заявленном размере.

  Довод ответчика о том, что договор № 1-1/11 и в частности, сложившийся порядок расчета объемов переданной электрической энергии, не соответствует действующему законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие между сторонами согласованных порядка, формулы и методики расчета потерь, в связи с чем расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии нельзя признать верным, подлежит отклонению судебной коллегией.

При расчете потерь истец руководствовался величинами, указанными в заключенном сторонами договоре взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-1/11, действовавшем до 31.12.2012 и исполнявшемся сторонами.

Ответчик не опроверг наличие у него обязанности по оплате данных потерь после указанного периода, иной величины потерь суду не обосновал.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга, в том числе в части расчета потерь, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании о взыскании задолженности, исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 4856 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 по 29.07.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % за период с 30.07.2014 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или