Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А66-8819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

равно как и факт прекращения действия договора аренды согласно направленному в адрес Общества уведомлению, в котором выражена воля арендодателя на отказ от договора.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, материалами дела (актом проверки от 14.06.2012 № 45-ю, актом проверки от 20.12.2013 № 77, постановлением об административном правонарушении от 15.01.2014) подтверждается факт использования Обществом части спорного земельного участка площадью 560 кв.м под мини-рынок и установки металлического ограждения.

Правоустанавливающих документов на указанную часть спорного земельного участка у ответчика также не имеется.

Так как представленное истцом уведомление от 17.01.2014 № 497-09 с подтверждением его направления в адрес ответчика является достаточным доказательством, свидетельствующим о выполнении арендодателем предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ условий, необходимых для расторжения договора аренды, продленного на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а часть земельного участка площадью 560 кв.м также используется Обществом без правовых оснований, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод Общества о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью генерального директора, апелляционной инстанцией признается несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апеллянт не был лишен права на представление своих интересов в судебном заседании через представителя. Кроме того, невозможность явки в суд не препятствует представлению отзыва на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Довод ответчика о том, что он не нарушал условий договора, своевременно оплачивал арендную плату, выполнял все требования и предписания арендодателя, правового значения не имеет, поскольку данные действия не освобождают арендатора от обязанности в случае прекращения договора освободить земельный участок и вернуть его арендодателю.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку Общество во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал квитанции от 11.12.2014, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2014 года по делу № А66-8819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НиК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиК» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     Ю.В. Зорина