Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А66-7535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, намерении изменить цену контракта.

По расчету истца у ответчика  возникла задолженность  в размере                 6 989 262 руб. 82 коп. по оплате работ по муниципальному контракту от 13.08.2012 № 2012.96725.

Истец также начислил и предъявил ответчику   314 635 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 19.09.2014.

Считая, что правовых оснований для отказа в приемке выполненных работ  у ответчика не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, требования  Общества удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709  ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 1 статьи 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, подрядчик неоднократно направлял  заказчику акты и справки по формам КС-2 и КС-3, а также  акты по устранению замечаний.

Между тем, заказчик в нарушение  условий контракта  акты и справки по форме КС-2 и КС-3 не подписал, мотивированный отказ от подписания данных документов не направил.

Поскольку   между сторонами  возникли разногласия по дефектам, дополнительным работам, по порядку  их выявления, по устранению и установлению разумных сроков, а также  по возникновению дефектов, в том числе не по вине  подрядчика, 02.08.2013 проведено комиссионное обследование  объекта и выполненных работ.

Данному акту, подписанному сторонами без возражений, суд дал  подробную мотивированную  оценку, указав, что  указанный документ   подтверждает факт принятия работ заказчиком  без замечаний на указанную дату.

Доводы подателя жалобы о том, что  суд не правильно оценил  как содержание данного акта, так и полномочия лица, его подписавшего от имени заказчика, фактически направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств и доказательств и иные выводы, правовых основания для которых апелляционный суд не усматривает. Условия контракта не содержат  конкретный порядок приемки работ с указанием  ответственных лиц. Оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшегося акт от имени заказчика, у подрядчика не имелось.

Кроме того,  суд правильно указал, что подрядчик  во исполнение условий контракта и при наличии  разногласий сторон и их не урегулирование в течение длительного времени   обоснованно обратился  в экспертную организацию за получением отчета по результатам выполненных работ.

Согласно  отчету от 14.10.2014,  работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с техническим заданием заказчика, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

Данные документы и доводы истца  не опровергнуты ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Документы, на которые ссылается Департамент,  таких сведений е содержат.

Апелляционный суд  также признает обоснованным вывод суда о том, что все последующие действия заказчика  по использованию результата выполненных работ,  по эксплуатации и  содержанию ограждений, свидетельствуют  как о приемке  данных работ, так и о заинтересованности в таких результатах.

Поскольку  работы выполнены, приняты,  сведения об их оплате  в суд не представлены, требования истца в части взыскания   долга являются законными  и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и условий контракта. Расчет суд проверил, признал его правильным.

Оснований для переоценки  данных обстоятельств и доказательств  апелляционный суд не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный возврат встречного иска  и не рассмотрение  требований Департамента о расторжении контракта и взыскании штрафных санкций не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что определением от 19.09.2014 суд  возвратил встречный иск Департамента к Обществу о расторжении контракта, взыскании  штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что  применительно  к требованиям статьи 132 АПК РФ в данном случае встречные требования не направлены  к зачету  первоначальных  требований, удовлетворение встречного иска  не исключает  полностью или в части  удовлетворение  первоначального требования, между  исками отсутствует достаточная степень взаимной связи,  их совместное рассмотрение не  приведет  к более быстрому  и правильному  рассмотрению дела.

Определение суда от  19.09.2014  Департамент не обжаловал.

Апелляционная инстанция полагает, что  судом первой инстанции в данном случае не нарушены нормы АПК РФ. С учетом длительного рассмотрения первоначального иска, представление сторонами  многочисленных  доказательств в подтверждение своих доводов и возражений  по первоначальному иску,  суд правомерно  возвратил  встречный иск  его подателю. Таким образом,  оснований для рассмотрения требований Департамента по встречному иску, о которых он заявил в апелляционной жалобе, у апелляционной инстанции  не имеется. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2014 года по делу № А66-7535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина