Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А13-13458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления № 10).

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При этом принимается во внимание то, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (Закон № 214-ФЗ), которым закреплены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (в первую очередь физических лиц).

В рассматриваемом случае недостоверность сведений в отношении информации о финансовом результате текущего года, размерах дебиторской и кредиторской задолженности, о количестве квартир, отсутствие информации о способе обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору не могут быть расценены как несущественные технические ошибки. Информация носит значимый характер для потребителей, расхождение в сведениях о финансовом результате, указанных в проектной декларации и подлежащих изложению в установленном Законом № 214-ФЗ порядке, существенное.

Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Кроме того, круг потребителей информации, размещенной в проектной декларации, не ограничивается участниками долевого строительства, заключившими соответствующий договор.

Указание подателя жалобы на то, что допущенные им нарушения носят технический характер, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П (далее - постановление № 4-П), и придя к выводу о том, что наложение административного штрафа в размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.28 КоАП РФ, не обеспечивает в данном конкретном случае достижения целей административного наказания, определенных статьей 3.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного обществу штрафа до 100 000 руб.

Постановлением № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в Постановлении № 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений постановления № 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных выводов суда первой инстанции незаконными.

Относительно доводов жалобы о том, что суд первой инстанции, снижая размер штрафа на основании постановления № 4-П, не учел всех существенных обстоятельств дела, и штраф в размере 100 000 руб. является необоснованно завышенным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества путем назначения штрафа за совершенное им нарушение в размере 100 000 руб., судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенных нарушений, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Общество на привело документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ввиду фактической невозможности единовременной уплаты наложенного штрафа, в том числе созданием угрозы имущественной несостоятельности (банкротства) организации, что свидетельствует о голословном характере его доводов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что размер административного штрафа в сумме 100 000 руб. является обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, так как доводы, содержащиеся в ней, являются необоснованными и не опровергающими правомерные выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области                                                      от 25 декабря 2014 года по делу № А13-13458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пространство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина