Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А66-8428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за иной период у истца не имелось.

Суд первой инстанции установил, что Общество  20.01.2014 получило положительное заключение государственной экспертизы № 69-1-4-005-14, выполненное  государственным  автономным учреждением Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области».

В связи с выполнением работ  в полном объеме и положительным заключением  подрядчик  направил  заказчику соответствующий акт от 21.01.2014 с документами.

В свою очередь  заказчик 23.01.2014 направил подрядчику письмо  о наличии ряда замечаний в представленной документации.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства,  обоснованно указал, что с учетом  указанных замечаний правовых оснований  не принимать  работы по акту от 21.01.2014 у заказчика не имелось.

В соответствии с  заключением государственной экспертизы, которая получена  ответчиком 20.01.2014,   проектная документация «Капитальный ремонт дороги улица Хромова (от улице П. Савельевой  до улицы Первая Вагонников) и улицы Первая Вагонников (от улицы Хромова до переулка Первого Вагонников) в Заволжском районе города Твери» соответствует  заданию заказчика, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности, требованиям  действующих нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям нормативных технических документов.

При этом перечень представленной на экспертизу документации указан в разделе 1 заключения.

Направляя  заказчику  акт и  результат работы 21.01.2014, истец  руководствовался условиями контракта и получил  положительное заключение государственной экспертизы.

Как правомерно указал суд,  те замечания, которые отметил  Департамент в письме от 23.01.2014,  в заключении отсутствуют, существенными не являются, препятствием в  принятии работ не выступают.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие на схеме организации дорожного движения печати Управления ГИБДД,  обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку такое замечание подрядчику не заявлено. При этом  условия контракта и технического задания не содержат требований, предъявляемых заказчиком  к оформлению  схемы организации дорожного движения. Фактически согласование  Общество  получило, что следует из письма Управления ГИБДД.

Таким образом, суд не согласился с заявленным  истцом расчетом неустойки, признал требования истца правомерными только в части начисления неустойки за период с 02.12.2013 по 20.01.2014.

Суд первой инстанции также признал обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Уменьшая размер неустойки  до  68 796 руб. 99 коп., суд правильно применил нормы статьи 333 ГК РФ, постановление Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  учитывал конкретные обстоятельства дела, действия сторон по исполнению контракта,  период  просрочки, размер неустойки, установленный контрактом,  а также отсутствие  последствий и убытков у заказчика.

Оснований  не согласиться  с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда  является законным и обоснованным, а доводы жалоба – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2014 года по делу № А66-8428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина