Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А66-8428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации представителя Бурше А.А. по доверенности от 06.02.2015          № 35/4-з,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2014 года по делу № А66-8428/2014 (судья Борцова Н.А.),

установил:

Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации (место нахождения: 170034, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5; ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317; ранее - Департамент благоустройства дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (смена наименования), далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-069» (место нахождения: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 9б; ОГРН 1106952029260, ИНН 6950125129; далее - Общество) о взыскании 500 841 руб. 30 коп. неустойки за период со 02.12.2013 по 02.03.2014 за несоблюдение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 03.06.2013 № 2013.78619.

Решением от 31.10.2014 суд взыскал с Общества 68 796 руб. 88 коп. неустойки, а также 2751 руб. 88 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, отказал в удовлетворении остальной части иска, взыскал с Общества в пользу Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай  неисполнения  судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых  за каждый день просрочки с момента вступления  настоящего решения в законную силу до его фактического  исполнения  на всю взысканную сумму.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Департамент не давал согласия на  отступление от содержащихся в задании требований. В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. Подпунктом 8.11 раздела II приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что проектная документация на строительство (реконструкцию), ремонт и проекты организации движения рассматриваются органами государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГИБДД МВД РФ). По сложившейся практике, согласование схемы организации дорожного движения осуществляется посредством проставления на ней печати органов ГИБДД, подписи уполномоченного лица (с целью исключения подлога) и выдачей письменного уведомления о согласовании схемы. Общество в составе проектной документации представило согласование схемы организации дорожного движения только в виде письма Управления ГИБДД от 10.10.2013 № 1716257. Определить факт согласования представленной в проектной документации схемы организации дорожного движения с указанным письмом не представляется возможным.  Суд ошибочно оценил необоснованность отказа Департамента от подписания акта сдачи - приемки проектной документации от 21.01.2014. После предоставления ответчиком заверенной печатью Управления ГИБДД  схемы организации дорожного движения, был подписан акт от 03.03.2014 приемки выполненных работ. Соответственно период для расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту истец определил правильно. Оснований для частично  удовлетворения иска у суда не имелось. Суд не учел, что потребительскую ценность для заказчика составляет такая проектная документация, которая согласована со всеми компетентными органами в целях ее дальнейшей реализации. Отсутствие согласованной схемы организации дорожного движения с органами ГИБДД влечет невозможность реализации проектной документации.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 03.06.2013 № 2013.78619.

По условиям контракта  подрядчик принял обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт улицы Хромова (от улицы П. Савельевой  до улицы Первой Вагонников) и улицы Первой Вагонников (от улицы Хромова до переулка Первого Вагонников) в городе Твери, а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2  научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации по капитальному ремонту объекта отражены в техническом задании на разработку проектной документации, проектно-сметная документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми техническим заданием, строительным нормам и правилам, действующим на момент передачи результата работ.

В силу пункта 1.3 отчетная документация должна быть  подготовлена в соответствии  со строительными нормами и правилами, а также действующим законодательством.

Пунктом 1.4 контракта стороны установили, что  заказчику передается результат работ по объекту в количестве 4-х экземпляров в переплетенном виде, а также на электронном носителе.

В соответствии с  пунктом 1.5 контракта обязательства считаются выполненными со дня утверждения подготовленной проектной документации по объекту  в соответствии с нормативными и правовыми документами, а также полученным положительным заключением ГАУ «Госэкспертиза Тверской области».

Срок выполнения работ установлен до 01.12.2013 (пункт 1.7).

Цена контракта составила 2 001 363 руб.89 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, в цену контракта включены налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 контракта при завершении работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением  4-х экземпляров проектно-сметной документации на бумажном носителе и 1 экземпляра в электронном виде с сопроводительным письмом, на котором заказчик ставит отметку о получении.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов обязан направить подрядчику  подписанный акт или мотивированный отказ (пункт 4.4).

Пунктом 4.5 контракта определены основания, позволяющие заказчику отказаться от приемки работ.

Пунктом 5.1 контракта стороны согласовали размер ответственности Общества за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 10/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Техническое задание содержится в приложении 1  к контракту.

Общество 20.01.2014 получило положительное заключение государственной экспертизы и 21.01.2014  передало Департаменту акт  сдачи-приемки проектной документации с приложением 11 томов проектной документации.

Департамент письмом от 23.01.2014 уведомил Общество о наличии следующих замечаний по работе, а 03.03.2014 подписал акт сдачи-приемки проектной документации с приложением.

В связи с  несоблюдением  подрядчиком  сроков выполнения работ  по контракту истец начислил и предъявил  ему 500 841 руб. 30 коп. неустойки за период со 02.12.2013 по 02.03.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с заявленным истцом периодом просрочки, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания  68 796 руб.  88 коп. неустойки за период с 02.12.2013 по 20.01.2014 с применением по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). Отказывая в иске в остальной части, суд исходил из того, что  результат работ передан заказчику 21.01.2014, оснований для отказа  в подписании акта от 21.01.2014 у  истца не имелось, период определен неправильно, размер неустойки является завышенным. 

С решением суда не согласился истец.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37  ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действующим в спорный период, и условиями контракта.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьями 329, 330  ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9 статьи 9  Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту. В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил и предъявил ответчику  договорную неустойку.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Факт передачи  и приемки результатов работ  по контракту суд установил, подтверждается материалами дела и  сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник в отношении фактической даты передачи результат работ заказчику.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки за нарушением сроков выполнения работ, истец  начислил  неустойку в размере 500 841 руб. 30 коп. за период со 02.12.2013 по 02.03.2014. При этом указал, что по акту от 21.01.2014 передана документация с недостатками, схема организации дорожного движения не содержала печати Управления ГИБДД. После устранения данного недостатка истец подписал акт сдачи-приемки проектной продукции  от 03.03.2014.

Возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции  указал, что фактически результаты работ переданы истцу по акту сдачи-приемки проектной продукции 21.01.2014.

Оценивая  доводы и возражения сторон по периоду просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  работы по контракту переданы заказчику  по акту от 21.01.2014. В связи с этим оснований для начисления неустойки