Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А13-3015/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и     Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» Рогачевой Ю.А. по доверенности от 01.09.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области Тимофеевой М.С. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» на определение Арбитражного суда Вологодской области от                   01 декабря 2014 года по делу № А13-3015/2013 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2013 (дата оглашения резолютивной части – 15.03.2013) в отношении индивидуального предпринимателя Наумова Анатолия Сергеевича (место нахождания: 162600, Вологодская область, город Череповец, ОГРНИП 305352811700117, ИНН 352812377702; далее - ИП Наумов А.С., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Жемчугов Алексей Сергеевич.

Решением суда от 27.09.2013 (дата объявления резолютивной части – 25.09.2013) ИП Наумов А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жемчугов Алексей Сергеевич.

Конкурсный управляющий Жемчугов А.А. обратился в суд в порядке статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением к Наумову А.С., к Ермолаевой Ольге Станиславовне о признании недействительным договора  купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, с/с Яргомжский, д. Ботово, д.6, от 18.06.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Ермолаеву О.С. обязанности возместить убытки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))  в размере 159 919 руб.

Протокольным определением от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ермолаев Андрей Павлович.

Определением суда от 01.12.2014 договор купли-продажи объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, с/с Яргомжский, д. Ботово, д. 6, от 18.06.2012 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, из конкурсной массы ИП Наумова А.С. в пользу Ермолаевой  О.С. взыскано 259 919 руб.

С Ермолаевой О.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (место нахождения: 160009, г. Вологда,  ул. Чехова, 4-19; ОГРН 1093525007135, ИНН 3525224207; далее - Агентство) - с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 01.12.2014 и признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, с/с Яргомжский, д. Ботово, д. 6, от 18.06.2012 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем Ермолаева О.С. была осведомлена, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника; на то, что суд необоснованно отклонил ходатайства Агентства о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства № 280-11/2014; на то, что оспариваемый договор купли-продажи отвечает признакам недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; неприменение судом положений пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.6  Закона о банкротстве  затрагивает права и законные интересы кредиторов ИП Наумова А.С., поскольку может повлечь изменение пропорции удовлетворения требований кредиторов должника.

В заседании суда представитель   Агентства поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле,  проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.06.2012 между ИП Наумовым А.С. (Продавец) и Ермолаевой О.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта, не завершённого строительством, назначения нежилого, общей площадью застройки 180,9 кв.м, со степенью готовности 18%, адрес: Вологодская область, Череповецкий район, Яргомжкий с/с, д. Ботово, ул. Луговая, д. 6 (далее – Объект недвижимости).

Согласно пунктам 3 и 4 договора стоимость Объекта недвижимости составила 100 000 руб., а расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.

Полагая, что сделка  купли-продажи является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  Жемчугов А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в     пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Суд первой инстанции  установил, что спорный договор совершен в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, не усмотрев наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к спорной сделке положений        статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, ссылаясь  на  правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, а также  в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № ВАС-6405/12 по делу № А43-1172/2011, в соответствии с которой в силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению, признал сделку недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.

Признавая  оспариваемый договор купли-продажи недействительным, суд первой инстанции  принял во внимание следующие обстоятельства дела.

Во-первых, на момент совершения оспариваемой сделки Наумов А.С. не вправе  был  распоряжаться Объектом недвижимости ввиду принятия определением арбитражного суда от 30.03.2012 по делу № А13-1511/2012 в отношении  последнего обеспечительных мер в виде ареста. Данное подтверждается выпиской  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 13.08.2012                         № 00/037/2012-379. Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, действовали до вступления в законную силу определения  суда от 13.06.2012 по делу № А13-1511/2012, которым заявителю отказано в признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры наблюдения.

Согласно выписке из ЕГРП от 13.08.2012 № 00/037/2012-379 по состоянию  24.07.2012 в ЕГРП была внесена запись о наложении ареста на Объект недвижимости в рамках исполнительного производства № 00/037/2012-379.

Во-вторых, ИП Наумов А.С., совершая сделку купли-продажи от 18.06.2012, преследовал цель злоупотребить предоставленным ему гражданским правом и уйти от ответственности, связанной с исполнением судебного акта.  Так, 20.06.2012  судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1  возбуждено исполнительное производство № 155973/12/24/35 и вынесено постановление