Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А44-2789/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-2789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и           Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Малиновой О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Новгородского Универсального коммерческого банка «Новобанк» на определение Арбитражного суда  Новгородской  области от 09 октября 2014 года по делу № А44-2789/2011 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2012  по делу № А44-2789/2011 общество с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (место нахождения: 173012, Великий Новгород, ул.Рабочая, д. 59; ОГРН 1045300280013; ИНН 5321099015,  далее - ООО «Технокомплекс»), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Открытое акционерное общество Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» (место нахождения: 173003, г. Великий Новгород,  наб. реки Гзень, д. 11; ОГРН 1025300782033, ИНН 5321029402; далее – Банк) обратилось  в арбитражный суд  с заявлением, в котором кредитор просил:

- признать недействительным решение собрания кредиторов                      ООО «Технокомплекс» от 27.08.2014 по второму вопросу повестки дня «О продаже прав требования ООО «Технокомплекс»;

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего               ООО «Технокомплекс» по продаже дебиторской задолженности                           ООО «Технокомплекс».

Определением от 23.09.2014 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от  09.10.2014 в  удовлетворении заявления Банку отказано.

Банк с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить  определение суда от 09.10.2014,  удовлетворить заявление Банка о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня и неправомерными действия конкурсного управляющего при продаже дебиторской задолженности. В обоснование жалобы её податель сослался на то, что  решение собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности  с начальной ценой продажи в сумме 490 000 руб. лишает Банк возможности получить удовлетворение своих денежных требований из вырученных от продажи дебиторской задолженности  денежных средств; на то, что решение собранием кредиторов о продаже  дебиторской задолженности  принято в тот промежуток времени, когда Банк лишен возможности повлиять на результаты голосования, в связи с тем что требования к должнику на сумму 54 856 938 руб. находятся на рассмотрении арбитражного суда, в результате чего нарушены права и законные интересы Банка; на то, что суд необоснованно отказал в признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в преждевременной и нецелесообразной продаже  дебиторской задолженности, так как не исчерпаны возможности  взыскания указанной задолженности в судебном порядке.

 Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139  Федерального закона от 26.10.2002 № 17-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действующей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Порядок продажи имущества должника, включая права требования, определен статьями 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве. Обязательным условием продажи является принятие собранием кредиторов решения о ее порядке, сроках и условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не определено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

переход прав требования только после полной оплаты прав требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим  Бережковым С.О. проведена инвентаризация имущества должника. В  конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 70 512 359 руб. 24 коп., в том числе общества с ограниченной ответственностью  «КИНЕФ» (далее –            ООО «КИНЕФ») в сумме 67 001 059 руб. 24 коп., общества с ограниченной ответственностью  «Ремстройинвест» (далее – ООО «Ремстройинвест») в сумме 3 511 300 руб.

Конкурсным управляющим Бережковым С.О. произведена оценка дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу.

Согласно отчету № 138-Б-14 об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности)  ООО «Технокомплекс» от 20.08.2014 рыночная стоимость права требования к ООО «КИНЕФ» составила 210 288 руб. 38 коп., рыночная стоимость права требования к ООО «Ремстройинвест» составила 198 369 руб. 11 коп., всего 408 657 руб. 50 коп.

По инициативе конкурсного управляющего 27.08.2014 проведено собрание кредиторов ООО «Технокомплекс», на котором по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении Положения № 4/08-14/ДЗ о порядке и условиях проведения торгов по продаже прав требования                                      ООО «Технокомплекс» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с начальной ценой продажи 409 000 руб.

Из протокола собрания видно, что в нем приняли участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы должника, обладающие в совокупности 78,61% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Технокомплекс».

Спорное решение принято большинством голосов (57,79%).

Банк, считая данное решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня собрания от 27.08.2014 недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц или принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Проверив наличие данных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и при этом сослался на отсутствие нарушения пределов компетенции собрания кредиторов  и прав конкурсного кредитора при принятии оспариваемого решения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в  указанной части.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов   ООО «Технокомплекс», состоявшееся 27.08.2014,  правомочно.

Порядок созыва, проведения спорного собрания и принятия решений по вопросам повестки дня, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопрос о распоряжении правами требования должника отнесен к компетенции собрания кредиторов.

Вопрос о достоверности величины  оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Технокомплекс» Банком на собрании не ставился.

Документальное подтверждение нарушения прав заявителя, кредиторов или уполномоченного органа оспариваемым решением собрания кредиторов в нарушение статьи 65  АПК РФ в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах правовых оснований для признания его недействительным у суда не имелось.

Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств данного обособленного спора в деле о несостоятельности ООО «Технокомплекс» не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Банк  ссылается на несвоевременность и нецелесообразность продажи прав требования, полагая, что дебиторская задолженность должна быть взыскана с ООО «КИНЕФ» и                                     ООО «Ремстройинвест» в порядке исполнения судебных актов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доводы Банка относительно возможности получения большего дохода от взыскания задолженности, чем от продажи права требования, имеют предположительный характер.  

Кроме того, Банк просил признать неправомерными все действия конкурсного управляющего ООО «Технокомплекс» Бережкова С.О. по продаже дебиторской задолженности ООО «Технокомплекс», в том числе вынесение данного вопроса на голосование собрания кредиторов, совершение действий по опубликованию информации о торгах и т.д.

Пунктом 1  статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

В соответствии с нормами Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129  Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и что это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

При подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в силу подпункта «г» пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила), совершает действия по составлению повестки дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Собрание кредиторов  ООО «Технокомплекс», состоявшееся 27.08.2014, созывалось по инициативе конкурсного управляющего, последний вправе был самостоятельно вносить в бюллетень для голосования формулировки по вопросам повестки дня. Собрание кредиторов