Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А66-5983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2014 года по                   делу № А66-5983/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дороги» (местонахождение: 172110, Тверская обл., г. Кувшиново, ул. Красноармейская, д. 53;                          ОГРН 1056918007684; ИНН 6929004019; далее – Общество), ссылаясь на   статьи 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Кувшиновский район Тверской области» (местонахождение: 172110, Тверская обл.,                    г. Кувшиново, ул. Советская, д. 33; ОГРН 1026901913884; ИНН 6929001850;                                далее – Администрация) и муниципальному образованию «Кувшиновский район Тверской области» в лице финансового отдела Администрации                   о взыскании 911 307 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы             и процентов за пользование чужими денежными средствами за период                 с 01.11.2009 по 23.04.2014 (с учетом уточнения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 10.10.2014 представитель Общества в соответствии с частью 2 названной статьи Кодекса заявил отказ от иска к муниципальному образованию «Кувшиновский район Тверской области» в лице финансового отдела Администрации.

Отказ истца от иска к одному из ответчиков судом принят, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы других лиц (часть 5 указанной статьи Кодекса).

Определением от 17.10.2014 производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 упомянутого Кодекса.

Решением от 17.10.2014 иск удовлетворен частично. С Администрации      в пользу Общества взыскано 175 973 руб. 26 коп. долга и 35 867 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом в части отказа во взыскании 475 748 руб.         61 коп. задолженности, 141 150 руб. 55 коп. процентов и расходов по уплате государственной пошлины не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просило решение изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, частичная оплата ответчиком задолженности, подписание актов сверки расчетов от 31.12.2011, 31.10.2012 прерывает течение срока исковой давности по задолженности за ноябрь - декабрь 2009 года и          апрель - декабрь 2010 года. Полагает, что именно ответчик должен был доказать, что отраженные в указанных актах сверки расчетов сведения не имеют отношения к данному спору либо не соответствуют действительности. Считает, что в материалах дела не содержится доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых могли быть составлены спорные акты. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2009 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 27, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по приему, изолированию, обезвреживанию отходов, разрешенных к утилизации на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО), а Администрация обязалась принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора датой выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ.

В пункте 3.2 договора определено, что оплата за работы осуществляется   в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приложением 2 к договору является протокол согласования цены, в силу которого цена за 1 куб. м отходов составляет 96 руб. 88 коп.

Сторонами 01.01.2010 заключен аналогичный договор № 1 сроком действия до 31.12.2010.

Согласно пункту 3.2 этого договора расчеты осуществляется в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании предоставленного счета.

Цена за 1 куб. м отходов согласована в сумме 96 руб. 88 коп.          (приложение 2 к договору).

Аналогичные договоры также заключены сторонами 01.07.2010 № 2                      со сроком действия до 31.12.2010 и ценой за 1 куб. м отходов - 96 руб.                            88 коп., 05.08.2010 № 3 со сроком действия до 31.08.2010 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2010 и ценой за 1 куб. м ТБО - 96 руб.                            88 коп., 01.09.2010 № 4 со сроком действия до 31.12.2010 и ценой за 1 куб. м отходов - 96 руб. 88 коп., 01.07.2011 № 6 со сроком действия до 30.09.2011 и ценой за 1 куб. м ТБО - 104 руб. 46 коп.

Судом установлено, что Общество принятые на себя обязательства          по договорам исполнило, факт оказания услуг в ноябре, декабре 2009 года, апреле - декабре 2010 года, январе, марте, июне, июле, октябре - декабре 2011 года на общую сумму 518 848 руб. 82 коп. подтвержден подписанными представителями сторон актами выполненных работ.

В 2012 году Общество выполнило для Администрации работы по приему отходов, разрешенных к утилизации на полигоне ТБО, за период с января по август на сумму 132 873 руб. 06 коп. без заключения соответствующего договора.

Для оплаты услуг истцом в указанные периоды выставлены                         счета-фактуры.

Претензией от 18.04.2014, направленной 21.04.2014, Общество потребовало от Администрации в десятидневный срок с даты получения требования произвести оплату дебиторской задолженности в                                  сумме 735 997 руб. 79 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по счетам за ноябрь - декабрь 2009 года и апрель - декабрь 2010 года, о применении которой заявлено Администрацией до вынесения судебного акта по существу спора.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства             по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Администрации задолженности по оплате оказанных Обществом в период с января 2011 года по август 2012 года услуг по принятию и размещению (захоронению) ТБО на сумму 175 973 руб. 26 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение     о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими                 денежными средствами в сумме 35 867 руб. 49 коп. за период с 21.04.2011       (счет от 31.03.2011 № 384) по 23.04.2014.   

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности по требованиям об оплате счетов за 2009 и 2010 год.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права                    (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 203 данного Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 20 указанного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает       наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Довод заявителя о том, что подписание сторонами актов сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 и за период с января по октябрь 2012 года прерывает течение срока исковой давности по задолженности за ноябрь - декабрь 2009 года и апрель - декабрь 2010 года, отклоняется как необоснованный.

Как правомерно отмечено в обжалуемом решении, из указанных актов сверки взаимных расчетов (строка сальдо начальное) невозможно установить задолженность Администрации за 2009 - 2010 годы, поскольку, в актах не расшифровано, из каких неисполненных гражданско-правовых обязательств складывается данное бухгалтерское сальдо (акты не содержат ссылки на основания возникновения долга, на первичные бухгалтерские документы, на  конкретные периоды образования задолженности), что, в свою очередь, не позволяет соотнести указанные акты сверки с заявленными исковыми требованиями.

Более того, из актов усматривается, что ответчик не признавал обозначенный Обществом в актах размер сальдо.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том,         что срок исковой давности не может быть признан