Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А66-10575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» Жаркова И.В. по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2014 года по делу № А66-10575/2014 (судья Пугачёв А.А.),

у с т а н о в и л:

федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1026940509364, ИНН 6905005038; город Тверь, улица Желябова, дом 21; далее – Учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; город Тверь, улица Советская, дом 23; далее – Управление) о признании недействительными решения от 10.07.2014 № 05?6/1-133-2014 и предписания от 10.07.2014 № 05-6/1-133-2014.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», Общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Управление и ООО «Строительные технологии» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление 03.07.2014 поступила жалоба ООО «Строительные технологии» на действия Учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме на проведение комплекса работ по технической инвентаризации в целях государственной регистрации права оперативного управления на участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения и объектов недвижимости дорожного хозяйства.

Учреждением 04.06.2014 на официальном сайте в Интернете размещены извещение № 0336100012514000065 о проведении указанного аукциона и документация об этом аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов данного электронного аукциона от 01.07.2014 (том 1, лист 20) заявка ООО «Строительные технологии» признана не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе, в связи с непредставлением в её составе решения об одобрении крупной сделки. Основанием для принятия такого решения послужил вывод Учреждения о предоставлении ООО «Строительные технологии» ненадлежащего решения об одобрении крупной сделки в связи с тем, что такое решение подписано директором этого общества Лосевым А.В. (это обстоятельство не отрицается лицами, участвующими в деле), в то время как согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») такое решение должно было быть подписано общим собранием участников ООО «Строительные технологии». Единственным учредителем (участником) этого Общества является другое лицо – Лосев С.В.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление приняло решение от 10.07.2014 № 05?6/1-133-2014 (том 1, лист 8), которым аукционная комиссия Учреждения признана нарушившей требования пункта 1 части 6 и части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон «О контрактной системе»).

Также Управлением выдано Учреждению предписание от 10.07.2014 № 05?6/1-133-2014 об устранении нарушений в сфере закупок (том 1, лист 13).

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 69 Закона «О контрактной системе» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьёй 69 Закона. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу пункта 8 части 2 статьи 62 Закона «О контрактной системе» в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должно содержаться решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона – юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 Закона для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки в том числе решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки – юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки – юридического лица.

Непредоставление указанного решения об одобрении сделки является основанием для признания заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе. Так, в силу части 6 статьи 69 Закона «О контрактной системе» заявка на участие в электронном аукционе признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1); несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона «Об ООО» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона «Об ООО» крупной сделкой является сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчёты по которым производятся по ценам, определённым в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не признаются крупными сделками.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка с Учреждением, являющаяся предметом аукциона, не расценивается для ООО «Строительные технологии» как крупная, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности этого Общества.

Доводы Министерства о несогласии с данным выводом суда, в том числе со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», являются необоснованными.

ООО «Строительные технологии», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 25.07.2014 (том 1, лист 68), осуществляет в том числе деятельность по учёту и технической инвентаризации недвижимого имущества (код согласно ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС. Ред.1 - 70.32.3), то есть осуществляет вид деятельности, который полностью согласуется с предметом рассматриваемого контракта – выполнение работ по технической инвентаризации в целях государственной регистрации права оперативного управления на участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения и объекты недвижимости дорожного хозяйства (код по ОКПД - 70.32.12.140. Услуги по технической инвентаризация и технической паспортизации нежилого фонда). Следовательно, рассматриваемая сделка является сделкой, осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Судом первой инстанции вывод о соответствии рассматриваемой сделки обычной хозяйственной деятельности Общества сделан не только на основании выписки из ЕГРЮЛ, но также и иных обстоятельств.

Так, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о заключённых ООО «Строительные технологии» контрактах на выполнение аналогичных работ (том 1, лист 102).

Общество является исполнителем по государственному контракту, заключённому с федеральным казённым учреждением «Управление федеральный автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» по результатам открытого аукциона в электронной форме на проведение работ по технической инвентаризации участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, км 55+450 - км 465+331, в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства (извещение от 15.11.2013 № 0369100028413000155; том 1, листы 102, 103).

Кроме того, письмом единственного учредителя ООО «Строительные технологии» – Лосева СВ. подтверждается, что данная сделка для этого Общества не является крупной (том 1, лист 101).

Таким образом, соответствие рассматриваемой сделки обычной хозяйственной деятельности Общества подтверждается не только выпиской из ЕГРЮЛ, но также и иными материалами настоящего дела, что соответствует пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 46 Закона «Об ООО» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершённой с нарушением предусмотренных указанной статьёй требований к ней, недействительной при наличии в том числе следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения указанной сделки по правилам, определённым Законом «Об ООО».

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается также на то, что жалоба Общества была подана в Управление посредством факсимильной связи, поэтому она, по мнению Учреждения, была необоснованно принята к рассмотрению Управлением.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что жалоба исходила не от ООО «Строительные технологии», не подтверждено.

На момент направления Управлением Учреждению оспариваемых решения и предписания (15.07.2014) Управление обладало оригиналом жалобы, подписанной Обществом в обычном порядке.

Кроме того, согласно части 3 статьи 99 Закона «О контрактной системе» контроль в сфере закупок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет в том числе путём проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В соответствии с частью 15 статьи 99 Закона «О контрактной системе» основанием для проведения внеплановой проверки является не только обращения участника закупки,