Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А05-10808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подачи воды устанавливается выполнение обязательных требований, то есть СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

С 01.01.2013 введен в действие свод правил СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*».

Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84 (пункт 5.11) содержит аналогичные установленным СНиП 2.04.02-84 до 01.01.2013 (пункт 2.26) требования к минимальному свободному напору в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли.

Следовательно, положения СП 31.13330.2012 являются обязательными для МУП «Водоканал» и должны соблюдаться в процессе эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 15.07.2014                                  № А-04/02-06/1016, протоколом от 17.07.2014 № А-04/02-08/412 об административном правонарушении, подтверждается факт нарушения режима предоставления жителям дома № 6 по улице Рейдовой в городе Архангельске коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

При таких обстоятельствах в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Податель жалобы ссылается на то, что в целях недопущения нарушений в области предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, в частности предотвращения аварийной ситуации на сети водопровода, предприятием проводилось два раза в год общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети, разрабатывался ежеквартально план профилактического обслуживания систем водоснабжения и водоотведения, проводилась проверка дюкеров на утечку и проверка в проходных каналах на загазованность, проводился обход и осмотр каналов и переходов и устройств, в них расположенных.

Вместе с тем данный довод не свидетельствует о принятии заявителем всех необходимых мер по соблюдению режима предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, поскольку выполнение данных действий не является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении правонарушения, а выступает лишь способом исполнения предприятием возложенной на него обязанности. В связи с этим указанная ссылка заявителя не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод подателя жалобы о том, что при возникновении аварии, послужившей причиной перебоев водоснабжения в доме № 6 по улице Рейдовой в городе Архангельске, заявителем были приняты меры по устранению аварии на сети водоснабжения, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что коммунальная услуга по холодному водоснабжению предоставлялась ненадлежащим образом по причине аварии. Таких доказательств не представлено и административному органу при проведении проверки.

В материалы дела предъявлен план проведения работ по нормализации водоснабжения района «Левый берег» от 07.07.2014. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в этом плане не указано наличие аварии на сети водоснабжения.

Ссылка предприятия на договор подряда от 31.07.2014 № 235/14, заключенный с ООО «ПрогрессТех», также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по указанному договору также невозможно установить, что коммунальная услуга по холодному водоснабжению предоставлялась ненадлежащим образом по причине аварии.

Более того, факт нарушения режима предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, выразившегося в несоблюдении норматива давления подачи холодной воды в точках водоразбора в доме № 6 по улице Рейдовой в городе Архангельске, зафиксирован в акте проверки от 15.07.2014 и в протоколе от 17.07.2014 об административном правонарушении, тогда как договор подряда № 235/14 заключен заявителем с                                ООО «ПрогрессТех» 31.07.2014, то есть после выявления вменяемого обществу в вину правонарушения. График подачи воды в поселок Левый берег города Архангельска на период технического обследования дюкера диаметром 600 мм через реку Северную Двину, предусматривающий отключение подачи воды с 23 час 00 мин до 06 час 00 мин, утвержден 04.08.2014 и составлен на период с 04.08.2014 по 15.08.2014.

Доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между фактом ограничения подачи холодной воды в вышеуказанном жилом доме по причине возникновения аварии либо возникновением предаварийной ситуации и заключением с ООО «ПрогрессТех» договора подряда от 31.07.2014 № 235/14, в материалах дела отсутствуют.

 Кроме того, как следует из обращений граждан, проживающих в доме                № 6 по улице Рейдовой в город Архангельске, от 07.07.2014 и от 11.07.2014, в указанном доме ежедневно в течение двух недель отключалось холодное водоснабжение в ночное время. Данные обстоятельства заявителем не опровергаются.

Законный представитель предприятия, надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, на составление протокола и вынесение постановления не явился, каких-либо письменных пояснений, возражений по выявленному правонарушению и соответствующих документов ни на составление протокола, ни на рассмотрение материалов административного дела в инспекцию не представил.

Доказательств невозможности соблюдения нормативов давления при оказании услуг холодного водоснабжения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения.

Доводы предприятия о том, что суд первой инстанции не учел смягчающие ответственность обстоятельства совершенного правонарушения, не принял во внимание формальный характер состава правонарушения, добровольное устранение нарушений, а также не применил принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, являются несостоятельными.

В связи с неоднократным привлечением заявителя к административной ответственности предприятию назначено наказание в максимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных                   частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для освобождения предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства и на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства предприятия о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства определено главой 29 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

С учетом того что оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., определением от 03 сентября 2014 года по настоящему делу суд первой инстанции правомерно принял заявление предприятия к производству и определил рассмотреть дело о признании незаконным и отмене названного постановления в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 названной статьи Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемой ситуации в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства предприятие указало на то, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, однако не обосновало, в чем это выражается, не указало, какие дополнительные обстоятельства надлежит выяснить или какие дополнительные доказательства – исследовать.

Из материалов дела также не следует, что заявитель имел намерение представить дополнительные документы в обоснование своих требований, но был лишен такой возможности. Дополнительных доказательств, которые повлияли бы на результат рассмотрения спора, с апелляционной жалобой ее податель не представил.

Само по себе наличие возражений со стороны МУП «Водоканал» относительно привлечения его к административной ответственности и возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В данном случае, поскольку все необходимые для рассмотрения дела доказательства собраны, доводы и возражения сторон доведены ими до сведения суда, оценка представленных доказательств, доводов и возражений возможна при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления инспекции.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении требований, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября                           2014 года по делу № А05-10808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина