Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А05-9701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что размер пеней установлен договором, а сумма пеней, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, уменьшать неустойку с учетом двукратной учетной ставки является неправомерным, так как, действуя по своей воле и с учетом свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны согласовали больший размер ответственности.

Кроме того, пунктом 2 постановления № 81 действительно  установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Однако в данном случае Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации лишь рекомендован минимальный предел, до которого возможно снижение размера неустойки.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, размер неустойки, установленной в договоре, и другие обстоятельства дела, и, с учетом компенсационной природы неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 871 000 руб. Оснований для взыскании неустойки в размере исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, как полагает ответчик, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера неустойки, ответчиком не заявлено.

      Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, а также для снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не находит, в том числе учитывая отсутствие со стороны ответчика аргументированного обоснования чрезмерности взысканной неустойки, позволяющей дополнительно снизить размер взысканной судом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

      Таким образом, приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части.

Иных доводов о несогласии с решением суда подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                                 от 24 октября 2014 года по делу № А05-9701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина