Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А05-9701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый Дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2014 года по делу № А05-9701/2014 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» (ОГРН 1112920000423; ИНН 2906007633; место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, проспект Ленина, дом 80; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Новый Дом» (ОГРН 1103525006089;                          ИНН 3525240015; место нахождения: 160017, город Вологда, улица Чехова, дом 13, офис 1; далее - общество) о взыскании 1 742 000 руб. неустойки и устранении недостатков выполненных работ по договору от 20.08.2012 № 61, а также о взыскании 200 руб. расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                          от 24 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания с него неустойки в размере 871 000 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на необходимость снижения неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом  (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 20.08.2012 № 61 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик покупает и оплачивает расходы, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке модульного здания под помещение фельдшерско-акушерского пункта площадью 84 кв.м с однокомнатной квартирой для персонала площадью 30 кв.м по адресу: Архангельская область, Онежский район, дер. Ворзогоры (пункты 1.1, 1.5 договора).

Из пункта 7.2.5 договора следует, что поставщик обязался, в том числе, обеспечить монтаж товара, пуско-наладочные работы, присоединение к сетям, инструктаж персонала заказчика.

Цена договора согласована сторонами в размере 3 350 000 руб. и включает в себя, в том числе, стоимость товара, расходы по монтажу, подключению к сетям инженерно-технического обеспечения и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по содержанию помещений в течение срока, установленного договором, по перевозке, охране   (пункты 3.3, 3.4 договора).

Пунктом 1.3 договора определен срок исполнения поставщиком   обязательств – до 01.11.2012.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что датой исполнения поставщиком обязательств считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В пункте 10.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости договора, указанной в пункте 3.3 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Сторонами подписан акт приема-передачи товара от 24.12.2012, в котором отражено, что заказчик не имеет претензий по монтажу, пуско-наладочных работ товара, инструктажу персонала и по качеству выполненных работ, за исключением перечисленных в двустороннем акте (пункт 3 акта).

Из акта о выявленных недостатках от 24.12.2012 следует, что при приемке задания фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Архангельская область, Онежский район, дер. Ворзогоры выявлены следующие недостатки: не проложена труба к септику, отсутствует наружное водоснабжение, отсутствует внутренняя электропроводка, не завершены работы по внутренней отделке, отсутствует ограждение вокруг здания, отсутствует монтажная сигнализация.  Перечисленные недостатки ответчик обязался устранить в срок до 25.01.2013.

За просрочку исполнения обязательств по договору в период с 02.11.2012 по 24.12.2012 истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 10.2 договора, в сумме 1 742 000 руб., и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения в оспариваемой части правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора поставки и договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, обязательства по поставке модульного здания под помещение фельдшерско-акушерского пункта с однокомнатной квартирой для персонала исполнены ответчиком 24.12.2012, что сторонами не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспаривается, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом. В итоге сумма неустойки составила 1 742 000 руб., начисленной за период с 02.11.2012 по 24.12.2012. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 871 000 руб.

Общество, оспаривая решение суда в части взыскания с него 871 000 руб.  неустойки, указало, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и обоснованно уменьшил их до 871 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан с учетом требований статьи 333 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, и положений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 6/8).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ недостаточно снизил размер пеней, уменьшив их до 871 000 руб. Ответчик ссылается на необходимость уменьшения размера пеней до суммы 87 100 руб., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 81) указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

    Однако ответчик в данном случае доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения спорных обязательств не представил.

    Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера пеней, взысканных с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая,