Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А44-4233/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-4233/2008 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Чельцовой Н.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна Европы» на решение Арбитражного суда Новгородской области от  21 января 2009 года по делу № А44-4233/2008 (судья Ларина И.Г.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Окна Европы» (далее – ООО «Окна Европы», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – УФАС, административный орган) от 16.12.2008 № 12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2009 по делу № А44-4233/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Окна Европы» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что административным органом не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, объявление не содержало рекламы финансовых услуг, а указывало на способ рассрочки оплаты, то есть форму расчета за услуги.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Окна Европы» разместило в газете «Новгородские окна» от 28.07.2008 № 30 рекламное объявление, содержащее следующую информацию: «Окна, двери, лоджии металлопластиковые». В  указанном объявлении имеется также слово «кредит». 

При проверке специалисты антимонопольного органа пришли к выводу о несоответствии рекламного объявления требованиям части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), поскольку оно не содержит наименование лица, оказывающего финансовую услугу. Указанный вывод сделан на основании анализа рекламного объявления и представленных обществом документов, из которых следовало, что кредитование потребителей, приобретавших услуги у ООО «Окна Европы», осуществлял Потребительский кооператив взаимного кредитования «Общедоступный кредитъ» (далее – ПКВК «Общедоступный кредитъ»). 

По данному факту ведущим специалистом-экспертом отдела контроля органов власти, государственного заказа и рекламы УФАС Ляпиным А.О. составлен протокол от 05.12.2008 № 12 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заместитель руководителя УФАС вынес постановление от 16.12.2008 № 12, в соответствии с которым ООО «Окна Европы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным выше постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, сделал вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а также не усмотрел нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, выясняет имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностными лицами УФАС в соответствии с полномочиями, установленными частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 КоАП РФ.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Рекламой согласно статье 3 Закона о рекламе признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Опубликованный ООО «Окна Европы» текст рекламного объявления содержит условия приобретения товаров и услуг общества в кредит.

Часть 1 статьи 28 Закона о рекламе в числе требований к рекламе банковских и иных финансовых услуг, предусматривает указание наименования или имени лица, оказывающего эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В ходе проверки обществом в управление были представлены сведения и документы о том, что между обществом и ПКВК «Общедоступный кредитъ» заключено генеральное соглашение от 23.04.2008.

Согласно названному соглашению ПКВК «Общедоступный кредитъ» предоставляет покупателю заем на оплату товара, приобретаемого у общества (л.д. 43).

Текст размещённого обществом рекламного объявления не соответствовал требованиям части 1 статьи 28 Закона о рекламе, так как не содержал информации о лице, оказывающим финансовые услуги.

Довод заявителя о рекламировании не финансовых услуг банка, а собственных товаров и услуг, продаваемых на условиях оплаты в кредит, суд первой инстанции обоснованно отклонил. 

ООО «Окна Европы» в обоснование жалобы указывает, что в объявлении кредит упомянут как способ рассрочки оплаты. Однако общество не поместило полную информацию о предоставлении рассрочки платежей. 

Текст объявления должен содержать сведения, которые бы позволили потребителю отличить финансовые услуги, оказываемые банком, от продажи обществом товаров в рассрочку или кредит. 

Указанная информация является существенной, поскольку ее отсутствие может ввести в заблуждение потребителей относительно содержания кредитных отношений и (или) лиц, предоставляющих кредит. Приобретение товара (услуг) с его оплатой через определенное время (рассрочкой или отсрочкой) непосредственно у продавца может рассматриваться потребителем как более выгодные условия, нежели приобретение товара в кредит, предоставленного банком или иной финансовой организацией. 

Части 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе разграничивают ответственность рекламодателей и рекламораспространителей за нарушение законодательства о рекламе в зависимости от допущенных нарушений данного Закона.

Как следует из пунктов 5, 6 и 7 части 1 статьи 3 названного Закона, рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из письма учредителя газеты «Новогородские окна» - ООО «Инфо-Тур» - следует, что рекламодателем объявления является ООО «Окна Европы»       (л.д. 45). 

Судом установлено, что ответственность в данном случае за указанные нарушения несёт рекламодатель, в качестве которого выступает общество.

Кроме того, в силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ доказыванию по делу об административном правонарушении в числе прочих обстоятельств подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Из материалов дела видно, что ООО «Окна Европы» подало в газету «Новгородские окна» заявку на размещение своей рекламы в номерах 27, 28, 29, 30 и на основании счета от 03.07.2008 № 298 оплатило рекламное объявление платежным поручением от 07.07.2008 № 70 (л.д. 46-48).

Вступая в правоотношения с ООО «Инфо-Тур» по распространению рекламы, общество должно было обеспечить соответствие текста рекламного объявления требованиям законодательства, ответственность за невыполнение которых возложена на рекламодателя. Оплатив рекламное объявление, общество пренебрежительно отнеслось к определению его содержания, тем самым не предприняло никаких мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества установлены событие и состав вменяемого правонарушения. 

Довод подателя жалобы о несоблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении о времени и месте составления протокола, не  принимается апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При реализации своих полномочий в установленных сферах деятельности, в том числе при производстве по делам об административных правонарушениях Федеральная антимонопольная служба (ее территориальные органы) как федеральный орган    исполнительной    власти    для    отправки    (получения)    письменной корреспонденции   пользуется   услугами   почтовой   связи  общего  пользования, предоставляемыми операторами почтовой связи. 

Возникающие при этом отношения в области почтовой связи регулируются Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи). 

УФАС при отправке (получении) письменной корреспонденции с использованием услуг почтовой связи общего пользования в возникающих при этом отношениях в области почтовой связи выступает в качестве пользователя услуг почтовой связи, оказываемых операторами почтовой связи.

В случаях, когда факт отправки письменной корреспонденции должен или может породить какие-либо юридические последствия как для административного органа, так и для либо иного лица, такая корреспонденция в обязательном порядке направляется УФАС по известному ему адресу лица, которому данная корреспонденция адресована (адресату), регистрируемым заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела от 26.11.2008 № 11, в котором общество извещалось о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.31-32), и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.12.2008 № 12 (л.д. 34) направлены заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному обществом в Едином государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ), а именно: город  Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 32.

Указанные документы получены по доверенности вахтером Воробьевым 28.11.2008 и 09.12.2008 (л.д. 42, 49). В уведомлении отмечено,  что документы названным лицом получены по доверенности

Ссылка на то, что в штате общества единицы вахтера нет, а также, что по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу располагаются офисы других фирм, в связи с чем ООО «Окна Европы» не получало документы от административного органа, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, удостоверять полномочия лица, получающего корреспонденцию, направленную регистрируемым заказным письмом, также являющимся почтовым отправлением (пункт 2 Правил оказания услуг почтовой связи), входит в обязанности работников оператора почтовой связи, оказывающего в данном случае услугу почтовой связи, а не в обязанности пользователя услуг связи.

Никаких оснований не доверять оператору почтовой связи, оказавшему в данном случае услуги почтовой связи по доставке ООО «Окна Европы» процессуальных документов