Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А66-7755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно ГОСТ Р 54257-210 к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Доводы административного органа о том, что указанные нормы определяют возможность отнесения конкретных объектов строительства к определенной группе ответственности, но не определяют возможность отнесения такого объекта к объекту вспомогательного использования и соответственно регистрации прав на него в упрощенном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенных в письме от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности.

В силу пункта 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», утвержденных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Ссылка управления на то, что кооператив не представил доказательств, подтверждающих на момент обращения заявителя в орган государственной регистрации прав нахождение на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000038:1262 объектов недвижимости, принадлежащих ему, к которым спорное здание выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, на государственную регистрацию права собственности объекта вспомогательного использования кооператив представил декларацию об объекте недвижимого имущества (лист дела 31), в которой отражено, что заявленное к государственной регистрации недвижимое имущество кооператива (ангар) имеет металлические стены, не имеет каких-либо инженерных коммуникаций, является складом временного содержания, постоянное размещение людей в указанном здании склада не предусмотрено, то есть является зданием пониженного уровня ответственности.

Также заявителем в управление представлены кадастровый паспорт объекта и заключение администрации муниципального образования «Красногорское сельское поселение» от 18.12.2013 № 538 (лист дела 34), в котором зафиксировано, что спорное здание ангара, 2004 года постройки, общей площадью 300,5 кв.м, является объектом вспомогательного использования по отношению к построенному производственному комплексу СПК «Большевик», расположенному в деревне Колталово, выдача разрешения на строительство указанного здания не требуется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, применительно к государственной регистрации в упрощенном порядке права собственности на строения и сооружения вспомогательного использования (объекты недвижимого имущества, для строительства, реконструкции которых в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство) статья 25.3 Закона № 122-ФЗ не предъявляет требования к виду разрешенного использования земельного участка, на котором создан такой объект недвижимого имущества.

Из пояснений администрации муниципального образования «Красногорское сельское поселение», данных в суде первой инстанции, также следует, что ангар является объектом вспомогательного использования по отношению к построенному производственному комплексу СПК «Большевик» и расположенному в деревне Колталово.

Согласно справке кадастрового инженера от 22.04.2014 № 82-14 (лист       дела 76), земельный участок с кадастровым номером 69:10:0382301:547 выделен из земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000038:1262 (новый номер 69:10:0000000:313) в 2013 году, что подтверждается кадастровым паспортом (листы дела 32 – 33, 77). Спорный объект возведен в                       2004 году на принадлежащем кооперативу земельном участке, хозспособом. Все указанные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения. Сам по себе объект не является самостоятельным и имеет вспомогательное назначение по отношению к объектам недвижимости, используемым кооперативом в его деятельности, перечень объектов подтвержден выпиской со счета 01 «Основные средства» (листы дела 104 – 107).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что СПК «Большевик» ведет сельскохозяйственную деятельность (растениеводство, животноводство), в своей деятельности использует объекты склады, зерносушилку, навесы для сушки зерна, свинарники, коровники, кормоцеха и т.д., что также подтверждается передаточным актом от 09.06.2001, часть объектов зарегистрировано в собственности кооператива. Спорный объект используется заявителем для хранения зерна и семян, выращенных им.

Таким образом, металлический ангар, право собственности на который просил зарегистрировать заявитель, соответствует понятию «сооружения вспомогательного использования», следовательно для его регистрации не требуется разрешение на строительство, при этом вид разрешенного использования земельного участка не может являться препятствием для регистрации.

В жалобе управление ссылается на то, что объекты, принадлежащие кооперативу на основании передаточного акта от 09.06.2001, не обладают признаками производственного комплекса.

Апелляционная инстанция не принимает данные доводы подателя жалобы во внимание, поскольку данный вопрос не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Доказательств того, что спорное здание ангара предназначено для иных целей, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, кооператив предъявил в управление все необходимые документы для регистрации права собственности на объект вспомогательного назначения в упрощенном порядке.

Довод жалобы о непредставлении с заявлением передаточного акта от 09.06.2001 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку управление не указало, каким именно образом данный акт мог повлиять на принятие решения по результатам заявления кооператива о регистрации права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения об отказе в государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2014 года по делу № А66-7755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова