Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А13-14674/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска надлежит определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:0514, принадлежащий на праве собственности истцу, является смежным с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0303006:2086, принадлежащим ответчику, с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0303006:2073, принадлежащим                                     ОАО «Агростройконструкция», с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0303006:555, принадлежащим открытому акционерному обществу «Межригиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012                              № 11248/11, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 указанного Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением суда от 26.06.2014 по ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вологодский кадастровый центр» Рубцовой Людмиле Александровне.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Является ли установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:2086, расположенного по адресу:                         г. Вологда, ул. Северная единственным возможным вариантом обеспечения проезда истца к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:0514, принадлежащим истцу на праве собственности?

2. Может ли собственник земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:0514 эксплуатировать принадлежащий ему земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, в том числе осуществлять выход (выезд), проезд, осуществлять разворот техники без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:2086?

3. Имеется ли у ООО «Стройтранс» иная возможность проезда и прохода к объектам недвижимости, принадлежащим истцу и расположенным на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:0514, без установления сервитута заявленной части земельного участка ориентировочно в размере 20 м с кадастровым номером 35:24:0303006:2086. В том случае, если имеется, указать менее обременительный вариант возможного проезда, размещения подъезда, разворотных площадок автотранспорта, для обслуживания земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:0514?

4. В том случае, если установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:2086, либо иного смежного земельного участка (в случае установления наименее обременительного варианта) является единственным вариантом обеспечения проезда истца к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:0514, установить площадь и месторасположение границ сервитута.

В соответствии с заключением эксперта свободный доступ к земельному участку истца с территории общего пользования без обременения соседних земельных участков сервитутом не возможен. К границам территории общего пользования (автомобильной дороге по ул. Северной г. Вологды в кадастровом квартале 35:24:0303006) из всех соседних (смежных) по отношению к земельному участку истца земельных участков примыкает только земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:2086. В районе указанной границы имеется фактически сложившийся проезд с территории общего пользования по территории земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:2086 (Приложение № 2, вариант 3).

Указанный проезд обустроен и имеет покрытие из железобетонных плит. Данный проезд имеет свободный доступ, поскольку им пользуются владельцы гаражей, расположенных вдоль этого проезда, а также неопределенный круг лиц, так как проезд следует к АЗС общества с ограниченной ответственностью «Север Трейд» общего пользования, находящейся на территории указанного земельного участка.

Кроме этого, названный проезд примыкает к границе земельного участка истца, следовательно, может обеспечивать доступ к последнему с территории общего пользования путем установления частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:2086 в границах и площадью в соответствии с Приложением № 1.

При указанном выше варианте доступа к земельному участку истца не потребуется организации подъезда ввиду его фактического существования в настоящее время.

Иных, менее обременительных вариантов проезда (прохода) к земельному участку истца с территории общего пользования экспертом не установлено.

Имевший место ранее проезд к земельному участку истца также с автодороги по ул. Северной, с пересечением земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:2086 через железнодорожные пути, принадлежащие ОАО «ППТК» (Приложение № 2, вариант 2), является наиболее обременительным вариантом доступа к земельному участку истца в силу следующего:

- не обустроенная, накатанная дорога от территории общего пользования до железнодорожных путей не является учтенной дорогой в соответствии с действующим законодательством (т.1, л. 54, координаты красных линий квартала 35:24:0303006 (Приложение № 3);

- указанная дорога проходит по землям, государственная собственность на которые не разграничена, из которых возможно образование земельных участков, подлежащих отчуждению третьим лицам по решению уполномоченного органа (кадастровый план территории кадастрового квартала 35:24:0303006);

         - необходимо обустройство проезда через железнодорожные пути, поскольку в настоящее время произведен демонтаж проезда.

На основании изложенного экспертом сделан вывод, что ранее существовавший вариант проезда создает дополнительные затраты на обустройство подъездных путей, регулируемого железнодорожного переезда, демонтаж ограждающих конструкций и затронет права и интересы не только собственника железнодорожных путей и земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:2086, но и права и интересы публичного образования в лице администрации города Вологды, как лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (Приложение № 2, вариант 2).

Вариант доступа к земельному участку истца с территории общего пользования через смежный земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:2073, принадлежащий ОАО «Агростройконструкция», также указан экспертом как наиболее обременительным, поскольку такой проезд будет осуществляться с территории общего пользования, в частности с автодороги по ул. Дальняя в г. Вологде, через земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0303006:66, 35:24:0303006:2074, 35:24:0303006:2072, 35:24:0303006:2073, находящиеся в собственности                      ОАО «Агростройконструкция» (Приложение № 2, вариант 1), то есть потребует установление частного сервитута на четыре земельных участках.

В силу изложенных обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что в настоящее время доступ к земельному участку истца с территории общего пользования возможен только через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:2086 в границах, указанных в Приложении № 1.

Данный вариант проезда не требует каких-либо финансовых вложений, демонтажа объектов ответчика и является наименее обременительным для земельного участка ответчика по делу. Длина проезда, необходимого для доступа к земельному участку истца, в границах существующего проезда по территории земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:2086, составит 136 м, площадь сервитута - 470 кв.м. (т.3, л.64-84).

Апелляционная коллегия считает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, поскольку траектория проезда и прохода по земельному участку с кадастровым номером 35:24:0303006:2086 на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:0514 определена в нем с учетом наименьшего обременения для земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:2086.

Оснований не доверять выводам эксперта у апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.

Выводы экспертизы ОАО «ППТК» не оспорены и не опровергнуты, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по вопросу определения иной траектории проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0303006:0514 ответчик не заявил.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В том случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом требование об установлении платы за сервитут не заявлялось, наиболее оптимальный путь проезда (из трех возможных) определен только в результате проведения судебной экспертизы, при постановке вопросов на экспертизу ответчик не поставил перед экспертом вопрос об установлении платы, встречный иск не заявил.

Вместе с тем ОАО «ППТК» не лишено возможности обратиться в суд за установлением соответствующей платы за сервитут.

Так, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель                         ООО «Стройтранс» пояснило, что общество не возражает в отношении установлении соразмерной платы за сервитут, однако предложений по ее размеру от ответчика по настоящее время не поступало.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября                2014 года по делу № А13-14674/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Предприятие производственно-технологической комплекции» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                             А.Я. Зайцева

                                                                                                       Ю.В. Зорина