Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А05-7352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

месте, где оно происходило.

Исходя из данных положений лицо, обратившееся с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено отсутствие обоих из названных условий возникновения неосновательного обогащения у ответчика.

Согласно пункту «в» части 5 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населений и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, орган государственной власти или должностное лицо, определенные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций. В условиях чрезвычайной ситуации для принятия таких мер защиты населения закон не требует получения согласия собственника имущества.

В статье 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правомерность постановлений главы МО «Муравьевское» от 04.10.2013 № 96 «Об утверждении перечня объектов имущества, передаваемых на эксплуатацию в период режима повышенной готовности» в части возложения на ответчика обязанности обеспечить эксплуатацию блочно-модульной котельной-2 и блочно-модульной котельной-3 без разрешения собственников данного имущества и от 07.10.2013 № 98 «Об утверждении перечня объектов имущества, передаваемых на эксплуатацию в период режима чрезвычайной ситуации» в части возложения на ответчика обязанности обеспечить эксплуатацию БМК-2 и БМК-3 без разрешения собственников данного имущества признаны правомерными судебными актами по делу № А05-12619/2013 вынесенные постановления о введении режима чрезвычайной ситуации являлись вынужденными и предпринятыми вследствие бездействия общества, выразившегося в его неготовности к отопительному сезону и непринятии мер для начала теплоснабжения населения муниципального образования.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для вывода о том, что ответчик владел спорным имуществом без каких-либо правовых оснований.

Судом первой инстанции в порядке части 7 статьи 66 АПК РФ получено экспертное заключение об обоснованности тарифов на тепловую энергию на 2013 и 2014 годы для ответчика и ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск» от 20.11.2013 и от 18.12.2013 у Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, а так же выписка из протокола от 19.12.2012 № 95-э/9 с приложениями об основных показателях деятельности на расчетные периоды регулирования 2013), тепловой баланс ООО «СпецТеплоСтрой».

Представленные экспертные заключения подтверждают, что при расчете и установлении тарифов учтено отсутствие у ответчика расходов на арендную плату. Поэтому из состава платы получаемой от населения были исключены затраты на аренду котельных и сетей, то есть как обоснованно указано судом первой инстанции фактического обогащения со стороны ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несущественности вышеперечисленных обстоятельств не имеют правового обоснования, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, возникновение у ответчика неосновательного обогащения им в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года ООО «Юнипак» в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном размере предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинный чек-ордер от 31.10.2014.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинный чек-ордер во исполнение указанного определения суда истцом не представлен, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2014 года по делу № А05-7352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнипак» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнипак» (ОГРН 1087604017852) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    О.Ю. Пестерева