Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А66-5413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Ему дана надлежащая оценка.

Факт вручения 08.04.2014 обществу телеграммы, содержащей сведения о необходимости явки 10.04.2014 в 15 час его представителя в управление для составления протокола, подтверждается самим текстом телеграммы; письмами директора Управления Федеральной почты России Тверской области - филиала Вологодского государственного унитарного предприятия «Почта России» от 14.10.2014 № 64.1.1-9/2439 и от 29.04.2014 № 64.1.1-8/2794; копией извещения от 08.04.2014 № 2, содержащей подпись сотрудника общества Буровой Е.В., имеющей ссылку на доверенность № 1; также копией доверенности от 01.01.2014 № 1, выданной обществом Буровой Е.В. на получение корреспонденции.

В связи с этим сообщение Буровой Е.В. от 01.06.2014 в адрес руководителя общества о получении телеграммы 09.04.2014 и передаче ее руководителю ООО «Медновский» в этот день около 14 час 00 мин правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствует о факте неизвещения общества о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, при составлении протокола об административном правонарушении принимал участие представитель общества по доверенности Ваганов И.А.

Извещение юридического лица по месту его нахождения согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц признается надлежащим извещением.

Организация заявителем приема корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление. Со стороны антимонопольного органа были приняты все меры для надлежащего уведомления общества. При данных обстоятельствах оснований считать, что антимонопольным органом нарушены процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении в части составления протокола, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении от 06.11.2014, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2000 рублей. В подтверждение указанного заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения от 17.11.2014 № 119.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась уплата.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 19 декабря 2014 года по настоящему делу ООО «СП «Медное» предлагалось представить в суд апелляционной инстанции оригинал платежного поручения  от 17.11.2014 № 119 об уплате государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы подлинное платежное поручение от 17.11.2014 № 119 в материалы дела не представлено, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2000 рублей не подлежит возврату ООО «СП «Медное» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября                       2014 года по делу № А66-5413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Медное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов