Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А05-7896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2014 года по делу              № А05-7896/2014 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2;                                  ОГРН 1042900001715, ИНН 2901194203; далее – Теруправленние) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Кировская, дом 4;                          ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009; далее – Общество) о взыскании                575 руб., в том числе: 556 руб. задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 по договору от 03.10.2005 № 15/1 аренды земельного участка, и 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку уплаты указанной суммы арендной платы за период с 13.04.2012 по 30.06.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (место нахождения: 163053, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; далее – Предприятие).

Решением от 19.11.2014 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Теруправление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Указанный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2003 серии 29 АВ № 166883. Договор действует по 02.02.2029 и вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 2.1). Размер и порядок внесения арендной платы определяются разделом 3 договора и распространяются на отношения сторон с 01.09.2003 (пункт 2.2). Как следует из акта обследования земельного участка с кадастровым номером 29:22:031007:0006 от 21.11.2014 в ходе проверки обнаружено, что на данном земельном участке находятся 2 объекта капитального строительства: здание насосной (принадлежит Обществу) и здание трансформаторной подстанции            № 36 (принадлежит Предприятию). На момент заключения договора аренды на данном земельном участке, помимо трансформаторной подстанции, также находился еще один объект, принадлежащий Обществу, - здание насосной. В ходе судебного заседания поднимался вопрос о принадлежности второго объекта на данном земельном участке, но ответчик ввел в заблуждение суд, говоря о том, что на земельном участке отсутствуют объекты, которые бы принадлежали Обществу. Таким образом, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество и Теруправление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 29:22:031007:0006, из земель поселений, расположенный по адресу: город Архангельск, Северный округ, улица Малиновского, дом 1, строение 1, площадью 0,0170 га, с разрешенным использованием для эксплуатации трансформаторной подстанции, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2003 серии 29 АВ № 166883.

Теруправление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.10.2005 № 15/1.

 По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, с кадастровым номером 29:22:031007:0006, из земель поселений, расположенный по адресу: город Архангельск, Северный округ, улица Малиновского, дом 1, строение 1, площадью 0,0170 га, с разрешенным использованием для эксплуатации трансформаторной подстанции.

Согласно пункту 1.2 на земельном участке расположена трансформаторная  подстанция.

Договор заключен  согласно распоряжению Теруправления  от 03.02.2004 № 40-р, в соответствии с которым  земельный участок предоставляется для  эксплуатации  трансформаторной  подстанции.

Срок действия договора установлен по 22.01.2029 с момента его государственной регистрации (пункт 2.1).

Согласно договору его условия, предусмотренные разделом 3, распространяются на отношения сторон с 01.09.2003.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата начисляется с 01.09.2003.

В соответствии с пунктом 3.2 годовой размер арендной платы на 2005 год составляет 6120 руб.

Пунктом 3.3 договора установлен  следующий порядок уплаты арендных платежей. За период с 01.09.2013 по 31.12.2003 арендная плата составляет                   1679 руб.,  вносится арендатором не позднее 01.12.2005. За период с 01.01.2004 по 31.12.2004 арендная плата составляет 5610 руб. В дальнейшем арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально не позднее десятого числа следующего за кварталом месяца, а в четвертом квартале не позднее 25 декабря текущего года путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Архангельской области.

Согласно пункту 3.4 договора до принятия нормативных актов о порядке определения арендной платы на земли, находящиеся в федеральной собственности, размер арендной платы изменяется в случае изменения базовой ставки арендной платы, действующей на территории муниципального образования «города Архангельска». Арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы. Подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По расчету истца, задолженность ответчика  по арендным платежам составила 556 руб. за период с 01.01.2012 по 30.06.2014.

Истец также начислил и предъявил ответчику 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2012 по 30.06.2014 на задолженность, возникшую за период с 01.01.2012 по 30.06.2014.

Ненадлежащее выполнение  ответчиком договорных обязательств  по  внесению платы за земельный участок явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и по размеру, отказал в иске.

С решением суда не согласился истец.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установил суд первой инстанции,   у сторон возникли правоотношения  по аренде земельного участка, регулируемые  нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нормами главы 34 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 указанного Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что  истец  начислил ответчику арендную плату за земельный участок по договору  от 03.10.2005 № 13/1:  в размере                477 руб. 70 коп. за 2012 год, исходя из ставки  арендной платы – 2,81 руб./кв.м, площади земельного участка – 170 кв.м;  в размере 503 руб. 97 коп. за 2013 год; в размере 529 руб. 17 коп. за 2014 год (с 01.01.2014 по 30.06.2014). Истец  при расчете долга учитывал переплату в размере 212 руб. 55 коп., возникшую за 2012 год. Арендная плата начислена путем применения к арендной плате за предыдущий год  коэффициентов 1,055 % (2013 год), 1,05 % (2014 год). При этом расчет арендной платы за 2012 год явился основой для начисления арендной платы за 2013-2014 годы.

Суд первой инстанции  установил, что право собственности на  здание трансформаторной подстанции, находящейся на спорном земельном участке, 10.03.2010 зарегистрировано за  Предприятием по договору купли-продажи  от 18.01.2010, акту приема-передачи от 18.01.2010, дополнительному соглашению  от 17.02.2010 к договору.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с даты регистрации перехода права собственности  от ответчика третьему лицу на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, в силу статьи 35 ЗК РФ фактически произошла замена  арендатора. Поэтому у ответчика  прекратились обязательства по внесению соответствующей платы за пользование земельным участком.

Таким образом, оснований для начисления и предъявления ответчику  арендной платы за земельный участок,  долга к уплате у истца не имелось.

Довод  подателя жалобы о том, что у ответчика на  данном земельном участке находится  еще один объект недвижимости – здание  насосной, не принимается во внимание.

Объективных доказательства, свидетельствующих о том, что ответчик  пользуется спорным земельным участок площадью 170 кв.м, разрешенным использованием «эксплуатация трансформаторной подстанции», принадлежащей  на праве собственности третьему лицу, в материалах дела не имеется, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Из материалов дела видно, что  суд первой инстанции предлагал  сторонам провести осмотр земельного участка,  представить  документально подтвержденные сведения об объектах недвижимости, расположенных  на земельном участке, являющемся объектом договора аренды от 03.01.2005, в том числе  с указанием адресов объектов, и их фактического месторасположения, а также сведения о собственниках данных объектов.

Сведений о том, что данные документы  истец представил в суд, в деле не имеется.

Предъявленные  Теруправлением в апелляционный суд  документы, в том числе акт обследования земельного участка от 21.11.2014,  фотография,  кадастровый паспорт  земельного участка  от 26.11.2014,  схема расположения  объектов,  инвентарная карточка  по земельному участку, инвентарная карточка  учета  объекта от 01.12.1997, такими доказательствами не являются, поскольку не содержат  сведений о характере  объекта, его капитальности,  размерах,  конкретном месторасположении, принадлежности  ответчику на каком-либо праве.

В кадастровом паспорте земельного участка  от 26.11.2014  отсутствуют данные о нахождении  данного объекта на спорном земельном участке, об изменении  вида разрешенного использования земельного участка.

В инвентарной карточке от 01.12.1997 не указано ни местонахождение  здания насосной  станции,  ни описания объекта, в том числе площади объекта, характеристики (недвижимость или временный объект), наименование объекта не совпадает с наименованием, указанным истцом в акте и в жалобе.

Более того, карточка датирована 1997 годом, то есть до предоставления земельного участка в аренду для эксплуатации  трансформаторной подстанции (распоряжение от 03.02.2004) и заключения соответствующего договора аренды от 03.10.2005. Соответственно, если именно данный объект находился на спорном  земельном участке,  истец как собственник земельного участка  должен был знать об этом, указать в договоре, уточнить вид разрешенного использования.

На фотоматериалах не отражено, на каком земельном участке  расположены  объекты, что это за объекты, адрес строений.

При этом в акте осмотра от 21.11.2014 также не содержатся сведения о том, с какого